Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. от 31.10.2019 № 212334) об истребовании имущества и денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 02.01.1973, место рождения: гор. Норильск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО4 (утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018) обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил обязать ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО1, супруга должника) передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2015, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи; автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2017, г/н <***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Также финансовый управляющий просил обязать ФИО1 перечислить денежные средства в размере 850 000 руб. на основной счет должника по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки в отношении имущества, переданного в единоличную собственность супруге должника – ФИО1, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070213:2536, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213, площадью 1468 кв. м, и автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено, брачный договор признан недействительным, восстановлен правовой режим совместно нажитого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях определения долей каждого из супругов в совместном имуществе финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совестно нажитого имущества супругов.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2019 по делу №2-2844/2019 исковое заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Из предоставленных сведений было установлено, что в собственности супруги должника находятся два автомобиля, а именно: BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2015; Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2017, г/н <***>. Третий автомобиль (BMW Х6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска -2013) был продан 12.04.2018 по договору купли-продажи покупателю ФИО6 за 1 700 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил обязать ФИО5, ФИО1 передать ему два автомобиля, на которые распространяется режим совместно нажитого имущества, документы на них и ключи, а также обязать ФИО1 перечислить денежные средства в размере 850 000 руб. на основной счет должника по реквизитам, указанным в ходатайстве (половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, которая невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего, доказательств передачи ФИО1 и ФИО5 финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств выбытия имущества из владения ФИО1 и ФИО5 Часть средств, вырученных ФИО1 от реализации автомобиля, подлежит возврату в конкурную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), статьей 66 АПК РФ, необходимо исходить из того, что перешедшее по соглашению о разделе имущества супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом положений пункта 7 постановления Пленума № 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что финансовым управляющим в Российский союз автостраховщиков (далее ? РСА) был направлен запрос для получения сведений о договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствах в отношении ФИО5

Из ответа PCА исх. № И-71075 от 05.09.2019 следует, что ФИО5 указан в полисах ОСАГО в отношении спорных транспортных средств.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что автомобили BMW Х6 XDRIVE30D и Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC находятся в совместном владении ФИО1 и ФИО5

Кроме того, согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям ФИО5 трудоустроен в ПАО «Орелстрой» с 26.08.2019.

По сведениям, полученным посредством официального сервиса ГИБДД «Проверка штрафов», автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, зафиксирован камерами контроля скоростного режима на территории г.Орел 01.10.2019 в 11:07.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, находится в фактическом владении ФИО5

Также суды установили, что автомобиль BMW Х6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2013, поступил в собственность ФИО1 от ФИО7, регистрационные действия по сведениям ГАИ от 04.04.2018.

Данный автомобиль приобретался ФИО7 частично на денежные средства, полученные ФИО5 в Банке ВТБ 24 на основании кредитного договора от 30.10.2014 № 621/2010-0071017 на покупку автомобиля.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 05.11.2014 №29 денежные средства в размере 1 912 000 руб. были перечислены банком в счет оплаты покупки автомобиля ЗАО «Авилон АГ», при этом в назначении платежа было указано «оплата по договору № 621/2010-0071017 от 30.10.2014 за а/м BMW Х6 по счету 0954845/3 от 30.10.2014, в том числе НДС 18% - 291 661,02 руб. Собственник ФИО7».

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО5 по кредитному договору от 30.10.2014 № 621/2010-0071017 должником полностью погашена, обязательства по договору прекращены 29.06.2015.

Автомобиль BMW Х6, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2013, 12.04.2018 был продан ФИО6 по договору купли-продажи за 1 700 000 руб.

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (автомобилей BMW Х6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2015, и Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2017, г/н М001PC163).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу № 2-1918/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал указанные автомобили единоличной собственностью ФИО1

Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 30.06.2020 по делу № 33-5129/2020 (номер дела в первой инстанции 2-1918/2019) вышеуказанное решение Ставропольского районного суда от 08.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суды также установили, что брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.09.2019 по делу № 2-3823/2019.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, признании обстоятельств, установленных решением Ставропольского суда Самарской области от 08.08.2019 по делу № 2-1918/2019 существенными для дела № А55-27072/2017, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, учитывая, что финансовому управляющему автомобили не переданы, доказательств передачи ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении довода ФИО1 о подаче ею в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе общего имущества отметил, что спорные автомобили были приобретены в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества заявителем не представлено, по результатам реализации имущества часть денежных средств подлежит передаче ФИО1

Предметом рассматриваемого требования является передача имущества финансовому управляющему.

Обстоятельства, затрудняющие реализацию имущества, разрешаются при рассмотрении судом вопроса об утверждении положения о реализации имущества, а не при рассмотрении вопроса об обязании должника и его супругу передать имущество финансовому управляющему.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод ФИО1 о ее неизвещении судом, а также должника о рассматриваемом споре не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в адреса ФИО1 и ФИО5 судом были направлены копии определения о принятии к производству суда заявления финансового управляющего и назначении судебного заседания на 05.12.2019 на 13 часов 40 минут, конверты были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения заказных писем. При этом представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2019 ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2019 ФИО8 участвовали в судебном заседании 05.12.2019, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, ФИО1, ФИО5 были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области дела №2-1921/2020 о разделе совместно нажитого имущества является необоснованной. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 АПК РФ указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела, указанного заявителем. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-27072/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова