Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-27114/2014

по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпректинжиниринг» (ОГРН 1023601529533) к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 исковые требования дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ОАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 1 690 879 руб. 26 коп., в том числе: 1 409 066 руб. 05 коп. задолженность по договору от 29.06.2012 № 9038/11128 СП2 и 281 813 руб. 21 коп. пени удовлетворены.

С ОАО «Гипросвязь» в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» присуждены также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму по ставке Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Гипросвязь» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен 29.06.2012 договор № 9038/11128 СП2, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а тот в сою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполнение проектных работ по разработке проектной документации раздела «Информационная безопасность» по объекту: «Сеть связи ЗАО «Газтелеком» для обеспечения выхода дочерних обществ ОАО «Газпром» на сеть связи общего пользования».

Цена работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 1 507 700 руб. 67 коп. Договорная цена определена сторонами на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета‑фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ЗАО «Газпром телеком».

Истцом выполнены этапы I и II работ по договору на общую сумму 1 409 066 руб. 05 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи‑приемки выполненных работ от 20.12.2012 № М0000424 и М0000425.

Оплата выполненных истцом работ по договору от 29.06.2012 № 9038/11128 СП2 ответчиком не произведена.

В претензии от 16.09.2014 № 12548/24 истец потребовал оплаты задолженности и пени.

Согласно копии гарантийного письма от 20.10.2014 № 3920, представленного в материалы дела, ОАО «Гипросвязь» признало наличие задолженности в заявленном истцом размере и гарантировало оплату в течении 6 месяцев в равных долях.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден документально. Суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 281 813 руб. 21 коп. за период с 21.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А55-27114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров