Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К. Щедрина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Тольяттинский музыкальный колледж имени Р.К.Щедрина» (далее – ответчик) о взыскании 4 020 397,60 руб. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору № 1240 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9637 руб. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод по договору № 1240 от 25.05.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда полостью отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что примененный истцом метод определения объема ресурсов в спорный период (пп. «б» п.16 Правил № 776) является карательным и недопустимым, поскольку, по мнению заявителя, примененный метод является обязательным в рассматриваемом случае, иная методика отсутствует. Доводы ответчика о неосуществлении им деятельности в спорный период считает голословными, поскольку согласно общедоступной информации ответчик оказывал платные услуги взрослым, дошкольникам, абитуриентам, то есть лицам, не являющимся студентами, и наличие каникул в данном случае не имеет значения. Письмом от 29.11.2018 № 206 ответчик подтвердил, что в предусмотренный законодательством 60-дневный срок для замены вышедшего из строя прибора учета мероприятия по его закупке (замене) не производились, новый прибор учета приобретен лишь в августе 2018 года. Заявитель жалобы считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку применение в расчете определения объема водопотребления и водоотведения за спорный период такого параметра, как баланс водопотребления и водоотведения не предусмотрено законодательством. Кроме того, считает, что экспертом не были учтены расходы воды на полив прилегающей территории колледжа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, считает правомерным вывод суда о том, что игнорирование фактических условий функционирования колледжа в спорный период позволяет истцу получать плату за услугу, которую он не оказывал и не мог фактически оказывать ответчику, что влечет неосновательное обогащение истца. При несогласии с выводами эксперта истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу иной экспертизы, либо заменить эксперта или экспертную организацию, что истцом сделано не было.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.05.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 1240 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд, который вступил в силу с момента подписания сторонами и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018 до 31.12.2018. Согласно названному договору организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент – оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором.

По договору истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте абонента, расположенном по адресу: <...> (здание музыкального училища).

На основании пункта 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали, что для определения объема водопотребления ими будет использован прибор учета ОСВ-40 №01592601, установленный в теплоузле здания (с датой опломбирования 27.10.2017).

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 ответчик письмом исх.№ 102 уведомил истца о поломке установленного на объекте ответчика прибора учета холодной воды и просил осуществить расчет водопотребления за май 2018 года по среднему значению.

27.09.2018 ответчиком была произведена замена неисправного прибора учета ОСВ40 №01592601, о чем последний уведомил истца письмом от 28.09.2018.

С указанного момента времени расчеты за водопотребление осуществлялись по показаниям нового прибора учета ОСВУ-40 №208104385.

В обоснование иска истец указал, что с 23.05.2018 (день сообщения о неисправности) по 21.07.2018 (последний день 60-дневного срока) расчет осуществлен истцом согласно пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

В последующем, после истечения 60 дней для устранения неисправности, а именно: с 22.07.2018 по 27.09.2018 (день устранения нарушения) расчет объемов водопотребления ответчика был произведен истцом согласно пункта 16 Правил № 776 – методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и согласно представленному расчету составил 71 971,20 куб.м., а в стоимостном выражении– 4 020 397,60 руб., которые и были заявлены к взысканию в рамках предъявленного иска.

Ответчик возразил против доводов истца, указав, что им неверно установлен период водопотребления, подлежащий определению расчетным способом, а также показатель пропускной способности трубы водоснабжения вследствие ошибочного указания ее диаметра.

Кроме того, ответчиком заявлено, что в летний период учебная деятельность в колледже не осуществлялась, преподаватели и учащиеся отсутствовали, в связи с чем заявленный к оплате объём воды фактически не мог быть им потреблен, в подтверждение чего в материалы дела были представлены организационно-распорядительные приказы о деятельности колледжа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 776, и, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, сделал вывод о правомерном определении истцом объема потребленной ответчиком холодной воды исходя из пропускной способности сети, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции счел применение в данном случае метода расчета объема ресурсопотребления, носящего карательный характер, неоправданным, поскольку превышение шестидесятидневного срока на установку нового прибора учета взамен неисправного было вызвано объективными причинами.

Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно указывалось на то обстоятельство, что заявленного истцом ко взысканию объёма водопотребления и водоотведения в размере 71 971,20 куб.м. не могло быть в условиях, когда учреждение ответчика практически не осуществляло деятельность, в связи с чем не происходило потребления ресурса.

Материалами дела подтверждается, что действительно на период летних каникул в колледже была приостановлена учебная деятельность, учащиеся не посещали образовательное учреждение, персонал пребывал в очередных отпусках, что значительно сокращало водопотребление на объекте в спорный период времени.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что для ответчика, в силу его статуса в качестве бюджетного учреждения, замена прибора учета была сопряжена с необходимостью проведения конкурсных процедур по закупке нового оборудования. Своевременно размещенный заказ на приобретение прибора учета не привел к ожидаемому результату, поскольку поставленный продавцом прибор учета не подошел по своим техническим характеристикам, в связи с чем ответчик был вынужден произвести повторную закупку.

Таким образом, шестидесятидневный срок оказался недостаточным для замены прибора учета, что не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку задержка в замене имела место по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца с просьбой проводить расчеты по средним объемам водопотребления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал опровержимой презумпцию корректности метода учета объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления в материалы дела заключения эксперта ООО «Стандарт» ФИО2, установившего объём водоснабжения и водоотведения ответчика в спорный период исходя из баланса водопотребления и водоотведения, произведенного по расходу воды на хозяйственно-питьевые потребности работников и учащихся колледжа, а также на технические нужды столовой. При этом расчет баланса водопотребления и водоотведения был осуществлен экспертом в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», дифференцированно по группам водопотребителей и с учетом установленного режима подачи воды в образовательном учреждении в соответствующий период времени.

Доводу истца, изложенному в кассационной жалобе, относительно безосновательного применения не предусмотренной законодательством методики определения объёма безучётного потребления энергии, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Таким образом, законодательно установлены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Пунктом 50 Правил № 776 лицу, осуществляющему эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) вменяется обязанностть незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Поскольку ответчик в течение 60 дней с момента выявления неисправности прибора учета не произвел его замену на новый прибор учета, истец счел необходимым произвести расчет водопотребления, начиная с 61-го дня до даты фактической замены водомерного узла, с использованием метода, определенного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, то есть с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Исходя из того, что применение истцом такого способа исчисления количества потребленной воды, будучи реакцией на нарушение ответчиком порядка осуществления коммерческого учета водопотребления, является карательным способом, не отражающим реальное потребление и значительно его превышающим, апелляционный суд правомерно счел возможным опровержение вменяемого ответчику количества водопотребления путем представления иных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Установление объема водопотребления, более приближенного к реальному в рассматриваемом случае, с учетом предпринятых ответчиком мер к замене вышедшего из строя прибора учета, позволило избежать получение истцом платы за услугу, которую он не оказал и объективно не мог оказать.

Доводы истца относительно того, что экспертом не были учтены расходы воды на полив прилегающей территории колледжа, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что истцом не доказано использование ответчиком питьевой воды на подобного рода хозяйственные нужды.

Из условий заключенного сторонами договора также не усматривается, что водоснабжение абонента осуществлялось для целей полива прилегающей к объекту территории.

Высказанные истцом сомнения относительно достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, являются безосновательными.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы эксперта не были опровергнуты истцом.

Альтернативного заключения специалиста, или иных доказательств, подтверждающих иной расчетный объем расхода воды на объекте абонента в фактических условиях функционирования колледжа, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял за основу расчета объема водопотребления и водоотведения за спорный период выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Применив для целей расчета суммы задолженности тариф, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 № 516, а также установленный экспертом расчетный объем водопотребления и водоотведения, равный 172,52 куб.м, апелляционный суд определил, что задолженность ответчика, за период с 22.07.2018 по 27.09.2018 составила 9637,16 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии расчетным способом исчисления количества потребления холодной воды исходя из пропускной способности сети.

Доводы, заявителя жалобы относительно неправильного применения апелляционным судом норм материального права, отклонены судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования истцом подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-27120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина