Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил возложить на Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – Общество, ответчик) обязанность по исполнению предписания Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2017 № Т436-11-9/21230 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в устав Публичного акционерного общества «Тольяттиазот»», предусматривающих исключение из фирменного наименования Общества указания на публичный статус; принятия мер, направленных на недопущение в дельнейшей деятельности Общества вышеуказанных нарушений; направления в Банк России отчета об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий зарегистрированных изменений в устав Общества, установив срок для выполнения предписания Банка России от 13.07.2017 № Т436-11- 9/21230 - 90 (Девяносто)календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 суд обязал Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» в течение 90 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, исполнить предписание Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2017 № Т436-11-9/21230 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в устав Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», предусматривающих исключение из фирменного наименования Общества указания на публичный статус; принять меры, направленные на недопущение в дельнейшей деятельности Общества вышеуказанных нарушений; направить в Банк России отчет об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий зарегистрированных изменений в устав Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Представитель Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», Центрального Банка Российской Федерации, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Как указывает истец, в связи с выявлением Отделением по Самарской области ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) нарушения порядка приобретения Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (далее - Эмитент, Общество, ПАО «ТОАЗ») публичного статуса, установленного п.1 статьи 7.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Банком России в лице Отделения Самара на основании статьи 76.2 Федерального закона №86-ФЗ, пункта 7 статьи 44 Федерального закона №39-Ф3 было направлено в адрес Эмитента предписание от 13.07.2017 № Т43 6-11-9/21230 (далее - Предписание), содержащее требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части внесения изменений в устав ПАО «ТОАЗ», предусматривающих исключение из фирменного наименования Общества указания на публичный статус; принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества вышеуказанных нарушений; направления в Банк России отчета об исполнении вынесенного предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копий зарегистрированных изменений в устав Общества.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26352/2017 от 21.12.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, Предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 данные судебные акты отменены, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Предписания недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 08.11.2018 № 306-КГ18- 17892 отказал Обществу в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлен факт вынесения Банком России в адрес Эмитента законного, обоснованного и исполнимого требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в устав ПАО «ТОАЗ», предусматривающих исключение из фирменного наименования Общества указания на публичный статус.

Предписание, правомерность вынесения которого была подтверждена в судебном порядке, в течение установленного Банком России срока для исполнения содержащихся в нем требований, в том числе с учетом периода его судебного обжалования, Обществом исполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также информацией, публикуемой Обществом в сети Интернет на сайте ПАО «ТОАЗ» по адресу www.toaz.ru (далее – сайт Общества). Так, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО «ТОАЗ» 23.05.2017 внесена запись о государственной регистрации фирменного наименования Общества, содержащего указание на его публичный статус. Позднее записи, касающиеся его фирменного наименования в ЕГРЮЛ, не вносились.

На основании изложенного, Банк России в лице Отделения Самара обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписание Банка России носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия, содержания и назначения, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контрольному органу. При этом целью предписания является именно устранение нарушения законодательства, а не формальное разовое выполнение корпоративных мероприятий, направленных на исполнение требований контрольного органа.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на неисполнимость Предписания и решения суда по заявлению Банка России и наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению Предписания, указывает на несостоявшееся 02.03.2019 ввиду отсутствия кворума внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ТОАЗ».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона №208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим данным законом к компетенции общего собрания акционеров. Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, по общему правилу, относится к компетенции совета директоров (подпункт 2 пункта 1 статьи 65, пункт 7 статьи 55 Закона №208-ФЗ).

При этом, в соответствии пунктом 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Общее собрание акционеров в соответствии со статьей 47 Закона №208-ФЗ является высшим органом управления акционерного общества, на который распространяется обязанность юридических лиц руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства и принимать решения, основанные на нормах права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (в данном случае - акционер) обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким решениям, в частности, относит решения о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом, и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Для рассмотрения вопроса об исполнимости требования Банка России имеет значение установленная нормативными актами и учредительными документами Общества возможность рассмотрения акционерами указанного вопроса на общем собрании акционеров, а также презумпция добросовестности собрания акционеров, как высшего органа управления юридического лица.

Таким образом, является необоснованным довод Общества о невозможности исполнить Предписание ввиду неподконтрольности общего собрания акционеров.

Как верно указали суды, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) не ограничивает общество в количестве корпоративных мероприятий, в том числе таких, как принятие советом директоров (наблюдательным советом) решений о созыве общего собрания акционеров для решения вопросов, находящихся в компетенции собрания, так и в проведении общих собраний акционеров для решения задач, стоящих перед Обществом.

Пунктом 3 статьи 58 Закона № 208-03 установлено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно публикуемой Обществом информации на странице в сети Интернет, в дальнейшем Советом директоров Общества не принималось решение о созыве повторного общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ» с той же повесткой дня. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2019 зарегистрированы изменения в устав ПАО «ТОАЗ» (ГРН 2196313772521 от 07.06.2019), не предусматривающие исключение из фирменного наименования Общества указания на его публичный статус.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены возложенные на него в установленном порядке Предписанием Банка России обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта и об отсутствии преюдиции судебных актов и выводов по делу №А55-26352/2017 в отношении исполнимости Предписания, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку законность, обоснованность и исполнимость Предписания являлась предметом оценки арбитражного суда по делу № А55-26352/2017. В данном деле суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «органы управления юридического лица, действуя в пределах своей компетенции, определенной законом и учредительными документами, через реализацию института представительства должны реализовать законными способами исполнение юридическим лицом обязанностей, возникших у него, как у участника правоотношений, с соблюдением принципов добросовестности и разумности».

Суды правомерно отметили, чтопредписание не подлежит переоценке и, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, его исполнимость не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании. Непубличное общество приобретает публичный статус со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество является публичным».

Таким образом, пункт 1 статьи 7.1 Закона №208-ФЗ предусматривает право непубличного акционерного общества на внесение соответствующих изменений в устав и наименование только при условии осуществления мероприятий, направленных на публичное размещение и публичное обращение его акций.

Ссылка ответчика на несостоявшееся внеочередное собрание акционеров, на котором предполагалось рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав Общества, как доказательству невозможности исполнения Предписания, обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Статьи 12, 47-49, 64, 65 Закона №208-ФЗ прямо закрепляют возможность принятия такого решения общим собранием акционеров, не ограниченную количеством данных корпоративных процедур. Факт отсутствия кворума на одном из внеочередных общих собраний акционеров не является препятствием для созыва общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей рассмотрение того же вопроса, что и на несостоявшемся собрании.

Согласно статьям 53, 65.2, 65.3 ГК РФ органы юридического лица, через которые оно приобретает свои права и обязанности, должны действовать в его интересах добросовестно и разумно. Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлена обязанность участника корпорации (в данном случае - акционер) участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Для рассмотрения вопроса об исполнимости Предписания Банка России и решения суда по принудительному исполнению Предписания имеет значение установленная нормативными актами и учредительными документами Общества возможность рассмотрения акционерами указанного вопроса на общем собрании акционеров, а такжепрезумпция добросовестности собрания акционеров, как высшего органа управления юридического лица.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены возложенные на него в установленном порядке Предписанием Банка России обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-27138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков