Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, ФИО5, Международной коммерческой компании Аурела Партнерз Лтд, общества с ограниченной ответственностью Гарденвью Пропертиз, общества с ограниченной ответственностью «Форест» – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-27145/2012

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014

по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО5, Международной коммерческой компании Аурела Партнерз Лтд, общества с ограниченной ответственностью Гарденвью Пропертиз, общества с ограниченной ответственностью «Форест», общества с ограниченной ответственностью «Алиса», о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Форест», общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией, записи в едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – ООО «Карелфинлес») в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2126324091023 и свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), Международная коммерческая компания Аурела Партнерз Лтд (далее – МКК Аурела Партнерз Лтд), Международная коммерческая компания Гарденвью Пропертиз ЛЛС (далее – МКК Гарденвью Пропертиз ЛЛС), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») и общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 27.08.2012 № 3653, а также запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2126324091023 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией. В части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией – производство по делу прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 вышеназванное решение оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самаркой области от 22.11.2013 по делу №А55-27145/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа установила следующие.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явился факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012, удовлетворившим требования Министерства о взыскании с ООО «Карелфинлес» ущерба в сумме 253 827,50 рублей.

ФИО1 считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении требований Министерства по настоящему делу были приняты за основу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу № А26-6977/2011. Поскольку в настоящий момент судебный акт по вышеназванному делу отменен и в иске Министерству отказано, имеются основания для пересмотра настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для принятия решения суда по делу № А55-27145/2012 вилось несоблюдение ликвидатором общества определенной законом процедуры учета требований кредиторов и нарушение тем самым прав и законных интересов Министерства.

При рассмотрении дела судами было установлено, что при ликвидации ООО «Карелфинлес» ликвидатором не было учтено требование Министерства от 13.07.2012 № 5499 к ООО «Карелфинлес» о взыскании неустоек, ущерба, штрафов, пеней, задолженности по арендной плате на общую сумму 48 590 446,30 рублей, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что представленный в налоговый орган ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения и расценено ими как непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Как обоснованно посчитали суды, отмена судебного акта по делу № А26-6977/2011 не является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку основанием для признания решения недействительным явилось нарушение ликвидатором требований статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации – составление ликвидационного баланса без учета требования Министерства от 13.07.2012 № 5499.

Кроме того, как установили суды, на момент составления ликвидационного баланса ООО «Карелфинлес» и принятия налоговым органом решения от 27.08.2012 № 3653 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией, вышеназванные судебные акты отменены не были, а, следовательно, являлись обязательными как для ликвидационной комиссии ООО «Карелфинлес», так и для налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что ликвидатором законно и обоснованно не рассмотрено требование Министерства, поскольку оно было получено 02.08.2012, то есть после окончания срока, установленного для предъявления требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Министерства для включения его ликвидационный баланс направлено заказным письмом в пределах установленного срока, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные ФИО1 новые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-27145/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, изложенные к кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, так как не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А65-27145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина