Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-27174/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Похвистневский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Похвистневский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Арбитражный суд Самарской области также указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату предпринимателю ФИО1; алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении (слабоалкогольную продукцию «Jaguar cola», объемом 0,5 л, в количестве 197 банок, джин-тоник «Mancester», объемом 0,5 л, в количестве 9 банок, коктейль «Giw», объемом 0,5 л, в количестве 251 банка, коктейль «Беркли», объемом 0,5 л, в количестве 96 банок), находящуюся на хранении в административном органа, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,22.09.2017 в ходе проверки, проведенной в магазине «Жасмин», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю ФИО1, административным органом установлен факт оборота (хранения) слабоалкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 7 до 9% (слабоалкогольной продукции «Jaguar cola», объемом 0,5 л, в количестве 197 банок, джин-тоника «Mancester», объемом 0,5 л, в количестве 9 банок, коктейля «Giw», объемом 0,5 л, в количестве 251 банка, коктейля «Беркли», объемом 0,5 л, в количестве 96 банок) без лицензии.

По данному факту административным органом составлен протокол от 26.09.2017 серии 17 №3203819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В пункте 3 статьи 18 Закона №171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт оборота (хранения) в магазине «Жасмин», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю ФИО1, вышеуказанной слабоалкогольной продукции без лицензии подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, протокол опроса, протоколом об административном правонарушении.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что указанная продукция с просроченным сроком годности и с повышенным содержанием спирта находилась на хранении в здании магазина «Жасмин» для последующего возврата поставщику, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как вино из материалов дела, в момент проверки вышеуказанная слабоалкогольная продукция находилась в месте розничной продажи товаров.

Предприниматель ФИО1 не представила доказательств того, что на указанной слабоалкогольной продукции имелись явные обозначения, что она не предназначена для розничной продажи. Соглашение с поставщиком о возврате указанной продукции и (или) доказательств направления поставщику уведомления о получении продукции с просроченным сроком годности и с повышенным содержанием спирта предприниматель ФИО1 также не представила.

В пункте 2 (последний абзац) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 не представила доказательств принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством..

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-27174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова