Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-27186/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догма-Самара» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 ООО «Догма-Самара» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Догма-Самара» в части препятствования залоговому кредитору провести осмотр заложенного имущества, а также неисполнении судебного акта - Определения Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу № А55-27186/2015.

2) признать незаконным, нарушающими права конкурсных кредиторов, бездействие конкурсного управляющего в части:

- не проведения актуальной инвентаризации имущества должника;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в не принятии мер по защите имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-27186/2015 отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-27186/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» обжалует действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся : в препятствовании залоговому кредитору провести осмотр заложенного имущества; не проведении актуальной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не принятии мер по защите имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 17 516 782,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (товар бытовой химии, косметика, бижутерия, товары для детей, средства гигиены, средства борьбы с насекомыми, средства для обуви, бытовая техника, электротовары).

06.10.2016 по адресу: <...> произведен выезд (следственные действия по уголовному делу), о чем залоговый кредитор был уведомлен и принимал участие.

21.10.2016 конкурсный управляющий сообщил Банку о намерении полиции вернуть изъятое имущество и просил определить место хранения.

27.10.2016 вынесено постановление Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г.Тольятти имущество должника (в составе 966 наименований) о возврате конкурсному управляющему.

07.11.2016 от Банка поступил ответ о предоставлении информации о количестве залогового имущества. Конкурсным управляющий направил ответ с распечаткой перечня в виде постановлении полиции.

24.11.2016 конкурсный управляющий повторно обратился в Банк за определением места хранения имущества, вручено адресату 29.11.2016, которое оставлено без ответа и исполнения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции изъятое правоохранительными органами имущество должника конкурсному управляющему не передано.

Согласно постановлению МВД г.Тольятти от 27.10.2016 конкурсному управляющему возвращается имущество на сумму 7 636 229,63 руб., то есть недостаток составляет 12 113 433,29 руб.

10.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Догма-Самара» направил заявление в следственные органы о предоставлении сведений о выбытия имущества ООО «Догма-Самара» на сумму 12 113 433,29 руб. и в случае кражи, установить факт хищения имущества у ООО «Догма-Самара» неустановленными лицами.

Суд первой инстанции также установил, на момент подачи жалобы имущество должника находилось под арестом МВД г. Тольятти, складские помещения опечатаны.

Установление указанных обстоятельств позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Суд признал, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и не допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «Россельхозбанк» об утрате залогового имущества и непринятие мер по его сохранности.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО2, АО «Россельхозбанк» указал на неисполнение последним определения Арбитражного суда от 05.04.2017 в части препятствования залоговому кредитору провести осмотр заложенного имущества.

Возражая по существу данных требований, конкурсный управляющий указал на то, что для обеспечения осмотра имущества необходимо присутствие конкурсного управляющего, хранителя ООО «Догма-Продукты» и представителей полиции и Банка. В назначенное время хранитель не смог явиться, о чем уведомил Банк, и осмотр не состоялся по причинам независящим от конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего стали причиной нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-27186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Ефанов