Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-27193/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района ЧелноВершинский Самарской области о взыскании 5 306 426 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Саватеева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2020, диплом,

от ответчика - Малинина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5 306 426 руб. 14 коп., в том числе:

- 5 074 480 руб. 11 коп. – долг по муниципальному контракту №2 ОТ 16.07.2019,

- 231 946 руб. 03 коп. – пени за период с 14.12.2019 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть дело №А55-27193/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на выполнение к моменту расторжения контракта обязательств на 5 191 353 руб.; полагает, что указание в дополнительном соглашении к контракту на то, что работы на указанную сумму являются неисполненными обязательствами подрядчика, является неверной трактовкой заказчиком спорных работ. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на не согласие с выводом суда о том, что выполненная и сданная подрядчиком часть работ на цену иска не подлежит оплате в связи с расторжением контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самаркой области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0842200002119000158-4 от 05.07.2019 был заключен муниципальный контракт № 2 от 16.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Озерная, переулок от ул. Проломная до ул. Приовражная, от Машиностроительного завода до ул. Заречная, ул. Восточная, ул. Заводская, ул. Механическая, ул. Рабочая, ул. Элеваторная, ул. Новая, ул. Северная, проезд и площадка от ДМО до стадиона «Колос», въезд к центральной районной библиотеке с автостоянкой ул. Советская в с. Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее - Объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 19 666 468 руб. 34 коп. Срок окончания работ по контракту - 01.09.2019 (п. 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 30-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом п. 4.4. настоящей статьи.

По результатам выполненных работ подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 5 074 480 руб. 11 коп., в оплате которых было отказано заказчиком по причине некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в принятии работ на спорную сумму, заказчик исходил из того, что согласно протоколам испытания образцов асфальтобетона от 26.11.2010 № 399 (ул.Заводская), № 399 (ул. Новая), № 399 (ул.Почтовая), № 399 (ул. Советская), выданным ГКП СО «АСАДО», образцы с данных участков не соответствуют требованиям п.12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по показателю коэффициента уплотнения (должен быть не ниже 0,98) и не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (должен быть не более 4,5%).

После этого подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик, отказывая в приемке работ, представил истцу протоколы испытаний асфальтобетона, а ответчик в нарушение ч. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на проведение экспертизы. При этом представление со своей стороны протоколов результатов испытаний от 25.11.2019, составленных ООО «АБЗ-1» требованиям ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают.

Более того, сторонами заключено соглашение № 1 от 16.12.2019 о расторжении муниципального контракта № 2 от 16.07.2019 по соглашению сторон в части неисполнения обязательств на сумму 5 191 353 руб. (19 666 468, 34 – 14 475 115,34), в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 475 115 руб. 34 коп., претензии в отношении выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что заключением соглашения о расторжении контракта стороны подтвердили неисполнение подрядчиком обязательств на 5 191 353 руб.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной трактовке заказчиком спорных работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, подрядчик, подписывая соглашение о расторжении контракта, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с квалификацией работ на спорную сумму в качестве невыполненных.

В силу с. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается прекратившим свое действие, следовательно, вытекающие из него обязательства подрядчика в части выполнения работ на сумму 5 191 353 руб. также прекратились.

При указанных обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на фактическое выполнение работ на спорную сумму суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что работы на спорную сумму сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, о чем просил в апелляционной жалобе истец, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-27193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина