Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Правелар» (ОГРН 1026301984444, ИНН 6323067613) к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов от 21.04.2020 № 18/ПДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Правелар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 (далее – фонд) от 21.04.2020 № 18/ПДС о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена документальная выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя (общества) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2020 № 56/ПДС и вынесено решение от 21.04.2020 № 18/ПДС о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов в связи с недостоверностью предоставленных страхователем сведений в сумме 37 579 рублей 38 копеек.

По мнению фонда, установленная работникам общества Бурнос Оксане Геннадьевне и Сатдаровой Надежде Рафиковне продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия, работающего на условиях неполного рабочего времени и продолжающего осуществлять фактический уход за ребенком, связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-0-0 и от 13.05.2014 № 983-0).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявления указанных застрахованных лиц с просьбой считать приступившими к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, приказы общества по кадровым вопросам, суды установили, что рабочий день приступивших к работе на условиях неполного рабочего времени с 9.00 часов до 17.30 часов составляет 8.00 часов, а начисление заработной платы производилось пропорционально рабочему времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени и данных из расчетных листов, выплата заработной платы – 7.00 час в день, при норме продолжительности ежедневной работы – 8.00 часов в соответствии установленным правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Таким образом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Бурнос О.Г. и Сатдаровой Н.Р. работали на условиях неполного рабочего времени с 03.04.2017 по 31.08.2017, то есть рабочее время им было сокращено на 1 час в день.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Согласно статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже, чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Суды признали, что в данном случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая незначительную утрату заработка. При этом средняя сумма утраченного заработка за период нахождения застрахованных лиц Сатдаровой Н.Р. и Бурнос О.Г. в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени 7 часов в день, составила 1396 рублей 43 копеек в месяц или 12,14%, а продолжительность рабочей недели составила 35,00 часов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, при незначительном сокращении рабочего времени (на 1 час в день), указанным застрахованным лицам является неправомерным, так как не соблюдено условие о том, что пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия (40%).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выплата фондом сумм соответствующих видов пособий за счет средств обязательного социального страхования из бюджета фонда не может утрачивать функцию компенсации действительного утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а так же не должна приобретать характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку противоположное свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем и застрахованным лицом.

Материалами дела подтверждается факт того, что излишняя выплата суммы пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством произошла в связи с недостоверно представленными обществом сведениями, влияющими на право получения застрахованными лицами ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Поэтому излишне понесенные расходы фонда подлежат возмещению страховщиком в добровольном порядке в пользу фонда.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А55-27196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Правелар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.06.2021 № 6.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин