Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-27207/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Индустройпроект», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала«Магистральные электрические сети Волги» о взыскании 2 045 116,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытоеакционерное общество «Индустройпроект» (далее – ЗАО «Индустройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 2 045 116,68 руб., в том числе: 1 859 196,98 руб. – задолженности, 185 919,70 руб. – пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Индустройпроект» взыскано 1 859 196,98 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 30 205,07 руб.; с истца - 3020,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО «Индустройпроект» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.07.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.07.2015.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «Индустройпроект» (подрядчик) 23.03.2011 был заключен договор № 24-и/11 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Сызрань с отпайкой на Возрождение» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – «Магистральные электрические сети Волги» (далее – договор, договор от 23.03.2011 № 24-и/11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; корректировке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке закупочной (конкурсной) документации; оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации согласно техническому заданию (приложение № 6, № 6а к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ оставляет 29 944 860 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 4 758 572 руб. Кроме того, платежными поручениями от 29.12.2011 № 17427, от 29.12.2011 № 17475, от 16.03.2012 № 2848 на общую сумму 12 070 449,44 руб. заказчиком оплачены текущие платежи по договору.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по договору на общую сумму 18 688 218,52 руб. по актам сдачи-приемки результатов работ от 07.11.2011 №№ 1, 2; от 24.11.2011 № 3, подписанным без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 859 197,08 руб. (18 688 218,52 руб. – 4 758 572 руб. – 12 070 449,44 руб.).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необоснованность отказа заказчика от окончательной оплаты выполненных истцом работ, признали требование о взыскании суммы долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Выполнение проектных работ в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме, однако не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющего для него потребительскую ценность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выступая заказчиком по рассматриваемому договору, ОАО «ФСК ЕЭС» обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклонен судами обоснованно. Условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция судов соответствует толкованию норм права, установленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Возражения ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А55-27207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А55-27207/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева