Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-27217/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>) (далее – ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» (далее – ООО «ТИКСАМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 081 745,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТИКСАМ» о назначении судебной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТИКСАМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Тиксам» и ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» был заключен договор лизинга от 22.06.2012 № 021-ТО/06-12.

Между ООО «Тиксам» (лизингополучатель), ОАО «Техоснатска» (продавец) и ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи оборудования для цели лизинга от 22.06.2012 № 021/2-TO-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (покупатель) заключило с ОАО «Техоснастка» (продавец) договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 года № 021/22-ТО-12, и с ООО «Автопромтермообработка» (продавец) договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 года № 021/1 -ТО-12.

Платежными поручениями № 2140, 2141, 2143, 2144, 1684 ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» перечислило ОАО «Техоснастка» денежные средства на общую сумму 15 939 287 руб.

Платежными поручениями № 2142, 1683, 2014, 2024 ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» перечислило ООО «Автопромтермообработка» денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб.

22 нюня 2012 г. между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Заемщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0093/12-Т для цели финансирования платежей на приобретение имущества по договорам купли-продажи для целей лизинга.

При этом судами было установлено, что по условиям договора лизинга ООО «ТИКСАМ» самостоятельно выбрало поставщика (продавца), в связи с чем все нарушения договора поставки являются обстоятельствами, за которые лизингодатель не отвечает. Риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки несет ООО «ТИКСАМ».

19 июля 2013 г. по акту приема-передачи № 1 по количеству и номенклатуре к договору лизинга № 021-ТО/06-12 от 22.06.2012, ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) передало, а ООО «ТИКСАМ» (лизингополучатель) приняло имущество, являющееся предметом лизинга - установка технологического нагрева труб (газовая), печь нагрева, печь выдержки.

31 октября 2013 г. по акту приема-передачи № 1 по количеству и номенклатуре к договору лизинга № 021-ТО/06-12 от 22.06.2012 ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) передало, а ООО «ТИКСАМ» (лизингополучатель) приняло следующее имущество, являющееся предметом лизинга: рольганг технологический, машина дробеметная проходная для наружной очистки труб, машина очистная щеточная, установка для нанесения порошковых покрытий УНП-1 /3000-11-Л (1р) с комплектом распылительного оборудования КРВП-22-60-К, установка водяного охлаждения изолированных труб, стенд контроля качества изоляции, установка зачистки концов труб, кантователь труб с гидростанцией, перекладчик труб с гидростанцией, агрегат пылеулавливающий ПУ-800.

Согласно пункту 2 актов приема-передачи, подписанием настоящих Актов стороны подтверждают:

а) исполнение Лизингодателем обязанности передать предмет лизинга, а лизингополучателем обязанности принять предмет лизинга;

б) Лизингополучатель подтверждает своё согласие с количеством и номенклатурой Предмета лизинга, а также подтверждает, что предмет лизинга полностью соответствует условиям договора лизинга по количеству и номенклатуре.

Вместе с тем, судами было указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-25914/2013, при рассмотрении заявления ООО «ТИКСАМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Техоснастка», с участием третьего лица ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект», было установлено, что оборудование ООО «ТИКСАМ» было поставлено 31.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи № 1 по количеству и номенклатуре к договору купли-продажи оборудования для целей лизинга № 021/2-ТО-12 от 22.06.2012, однако оборудование было поставлено ООО «ТИКСАМ» не в полной комплектации, чем нарушен пункт 4.3 договора.

Судами было установлено, что до настоящего времени ОАО «Техоснастка» не поставило ООО «ТИКСАМ» экструдер для нанесения гидроизоляционного полимерного покрытия на металлические трубы ЭГИ 125/63-1000/400 с блоком прикатывающих роликов (позиция № 6 Приложения № 1 к договору) стоимостью 68 711 540,00 руб.

13 января 2014 г. между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Лизингодатель) и ООО «ТИКСАМ» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 4-ДС к договору лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.06.2012 года в соответствии с которым из числа оборудования, подлежащего передаче, исключен экструдер для нанесения гидроизоляционного полимерного покрытия на металлические трубы с блоком приказывающих роликов; изменен пункт 8.1 договора лизинга и уменьшена общая сумма договора до 33 104 082,00 руб.

При этом суды установили, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с даты заключения договора лизинга в 2012 году и до 2016 года ООО «ТИКСАМ» предъявляло требования к ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в претензионном и (или) исковом порядке обусловленные не выполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны лизингодателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод ООО «ТИКСАМ» по факту неисполнения со стороны ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» обязательств по договору лизинга № 021-ТО/06-12 от 22.06.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежа – общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с Законом о финансовой аренде (лизинге)» уплата лизинговых платежей рассматривается в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку АО «ГЛОБЭКСБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету, суды установили, что суммарный объем платежей, поступивших от ООО «ТИКСАМ», составляет 11 793 251,38 руб.

22 июня 2012 г. была погашена задолженность ООО «ТИКСАМ» перед ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» по договору лизинга № 021?ТО/06?12 от 22.06.2012 на сумму 5 554 082 руб. путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается заявлением ООО «ТИКСАМ» от 12.10.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТИКСАМ» 24.11.2016 подготовило и направило в адрес ООО ЛК «Траст-Инвест-Проекг» уведомление о расторжении договора лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.07.2012 в одностороннем порядке, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор лизинга № 021-ТО/06-12 от 22.07.2012 считается расторгнутыми с момента получения ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» соответствующего уведомления.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт полного возврата имущества, являющегося предметом лизинга в соответствии с его номенклатурой и спецификацией в адрес лизингодателя ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект».

Вместе с тем, как установили суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года по делу № А60-25914/2013 также установлено отсутствие в распоряжении ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» имущества, являющегося предметом лизинга, поскольку данное имущество передано в ООО «ТИКСАМ».

Из материалов также следует, что часть имущества, являвшегося предметом лизинга по договору № 021-ТО/06-12 от 22.07.2012, была реализована.

26 марта 2015 г. между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Продавец) и ООО «Стройизоляция» заключен договор купли-продажи оборудования: рольганг технологический, машина очистная щеточная, установка водяного охлаждения изолированных труб, агрегат пылеулавливающий ПУ-800, кантователь труб с гидростанцией, перекладчик труб с гидростанцией, установка зачистки концов труб.

29 мая 2015 г. между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Продавец) и ЗАО «Снабжение и комплектация строительства» заключен договор купли-продажи оборудования: установка для нанесения порошковых покрытий УНП-1/3000-П-Л (Тр) с комплектом распылительного оборудования КРВП-22-60-К.

Расчеты по указанным договорам купли-продажи оборудования произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды обоснованно указали, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставлении сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактическою возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата
этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенное в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования судами было установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, суды установили, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 15 344 688 руб.: 20 898 770 руб. - закупочной цены предмета лизинга за вычетом 5 554 082 - авансового платежа; плата за финансирование рассчитанная по формуле в процентах годовых составляет: 15,91%; размер платы за финансирование до момента продажи части предмета лизинга и возврата финансирования составляет 8 172 543 руб. 16 коп.

Лизингодателю начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору в общей сумме 6 444 635 руб. 18 коп., из которых: 6 026 659 руб. 78 коп. - пени, 417 975 руб. 40 коп. – штраф.

Кроме того, на Лизингополучателя отнесены убытки Лизингодателя в общей сумме 14 789 364 руб., из которых: 24 252 руб. – стоимость страхования; 14 765 112 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга, взысканная с Лизингодателя по недействительной сделке с поставщиком.

Лизингодателю уплачено Лизингополучателем 11 793 251 руб. 38 коп. лизинговых платежей по договору лизинга за вычетом аванса, 10 659 000 руб. – рыночная стоимость предмета лизинга.

С учетом всех установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 22 298 978 руб. 96 коп, в пользу Лизингодателя.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО ЛК «Трас-Инвест-Проект» суммы неосновательного обогащения, суды признали не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ООО «ТИКСАМ» о взыскании финансовых санкций, начисленных на сумму заявленной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судами отказано в признании требований кредитора обоснованными ввиду отсутствия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А55-27217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова