Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Шведская Слобода" - ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2019 г., ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Шведская Слобода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-2721/2019 (судья Ястремский Л.Л.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Шведская Слобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 560 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 560 850 руб. неосновательного обогащения, а также 14 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Шведская Слобода" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит Отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2721/2019 от 11.04.2019 г. полностью; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обязанность осуществлять содержание прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижимости либо на основании федерального закона, либо на основании договора, но не на основании решения органа местного самоуправления. Федеральное законодательство, в свою очередь, такой обязанности не предусматривает. Между ОО «УК «Шведская слобода» и Администрацией Красноглинского внутригородского района г. Самары не заключалось соглашения о содержании прилегающей территории. Кроме того, земельный участок, уборка которого является предметом спора данного дела, расположенный по адресу; г. Самара, Красноглинский район, ул. 24 км. Московского шоссе, №9, строения 1,2,3,4,5,6, в соответствии со сведениями и ЕГРН (копия выписки от 26.07.2018 г. приложена к исковому заявлению), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, городской округ Самара, и в соответствии с п. 11, раздела 2, главы 3, Правил Благоустройства от 10.06.2008 г. № 404, работы по благоустройству и содержанию в порядке данной территории должны осуществляться Администрацией Красноглинского внутригородского района г. Самары на основании владения данным земельным участком и не может быть включен в состав общего имущества жителей.

В силу подпункта «в» пункта 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» N 491 от 13.12.2006 г. в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Доказательствами, подтверждающими факт возникновения у Администрации Красноглинского внутригородского района неосновательного обогащения, являются договоры, заключенные в целях осуществлении механизированной уборки дорог общего пользования (уборки снега в зимний период), заключенными между ООО «УК «Шведская слобода» и ИП «Аникеев», ООО «Росинвестстрой», ООО «Трустрой», актами приема-передач выполненных работ, платежными поручениями.

В силу прямого указания закона (Ст. 210 ГК РФ) бремя содержания, т.е. несения затрат несет собственник земельного участка. Администрация Красноглинского внутригородского района г. Самары в ответе от 02.11.18 г. на обращение собственницы кв. № 5, стр. № 2 и кв. № 25 стр. № 3, ул. 24 км. Московского шоссе, №9, г. Самара ФИО3 по вопросу благоустройства по указанному адресу, сообщает что благоустройство территории в районе 1 го и 2 го подъездов стр. 3 ул. 24 км. Московского шоссе № 9 внесено в лист ожидания Администрации Красноглинского внутригородского района, тем самым подтверждая, что обслуживание данной территории относится к компетенции Администрации Красноглинского внутригородского района г. о. Самара.

Кроме того, в материалах дела № А55-2721/2019 имеется Представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства в зимний период № 07-17-2018 от 19.12.2018 г. Представлением фиксируется нарушением несвоевременная очистка снега ООО «УК «Шведская слобода» внутриквартальных проездов. Из этого следует, что действия по уборке снега на прилегающей территории по адресу: <...> км Московского шоссе, № 9, строение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, управляющая организация производит не по доброй воли, а во избежание штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "Шведская Слобода" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить требования.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Шведская Слобода» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу 443028, г. Самара, Красноглинский район, 24 км, Московского шоссе, №9 строения 1,2,3,4,5,6. ООО «УК Шведская Слобода» за счет собственных средств ежегодно производит механизированную уборку придомовой территории, в том числе уборку снега в зимний период. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2018, данная земля принадлежит Муниципальному образованию Городской округ Самара. В целях осуществления механизированной уборки внутриквартальных дорог общего пользования (уборки снега в зимний период) между ООО «УК Шведская Слобода» и ИП ФИО4, ООО «Росинвестстрой», ООО «Трустрой» заключены договоры № 10 от 20.12.2013, № 26/12 от 27.12.2017, № 176 от 07.12.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Однако в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Земельный участок, расположенный по адресу: г Самара, Красноглинский район, ул. 24 км Московского шоссе, №9, строения 1,2,3,4,5,6 в соответствии с выпиской из ЕГРН, принадлежит Муниципальному образованию Городской округ Самара. Данный участок, с кадастровым номером 53:01:0336001:8 не включен в состав общего имущества многоквартирных домов, границы участка не определялись, формирование участка органами государственной власти или органами местного самоуправления не проводилось, собрания собственников по этому вопросу не проводились.

Между ООО «УК «Шведская слобода» и Администрацией г.о. Самара в лице Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара не заключалось соглашение о содержании прилегающей территории, что не отрицалось сторонами.

Кроме того, в адрес администрации Красноглинского внутригородского района г. о. Самара поступало обращение собственницы кв. № 5, стр. № 2 и кв. № 25 стр. № 3, ул. 24км Московского шоссе, №9, г. Самара ФИО3 по вопросу устройства дополнительных лестничных сходов 1 и 2 подъездов строения № 3 ул. 24км. Московского шоссе, №9. Администрация Красноглинского внутригородского района г. о. Самара в своем ответе сообщает, что благоустройство территории в районе 1 го и 2 го подъездов стр. 3 ул. 24 км. Московского шоссе № 9 внесено в лист ожидания Администрации Красноглинского внутригородского района, тем самым подтверждая, что обслуживание данной территории относится к компетенции Администрации Красноглинского внутригородского района г. о. Самара.

В период с 01.01.2016 по 09.04.2018 за осуществление механизированной уборки снега с придомовой территории, а именно уборки внутриквартальных дорог общего пользования, то есть земли, в соответствии с выпиской из ЕГРН, принадлежащей Администрации Красноглинского внутригородского района г. о. Самара, ООО «УК «Шведская Слобода» затратила денежные средства в сумме: 560 850 (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Учитывая тот факт, что истец фактически выполнял за ответчика работу в период с 01.01.2016 по 09.04.2018, связанную с уборкой снега, 12.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика рассмотреть вопрос и возместить затраченные истцом денежные средства. Ответчик данное заявление получил и предоставил возражение от 14.11.2018, в котором указывает, что не видит оснований для возмещения денежных средств истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные постановлением Администрации городского округа Самара от 27.05.2017 № 404 (далее - Правила благоустройства).

27.05.2017 постановлением Администрации городского округа Самара, в пункт 2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 0.06.2008 №404 (далее -Правила благоустройства), введено понятие «внутриквартальный проезд» - это объект благоустройства внутри районов, микрорайонов, кварталов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки.

В соответствие пунктом 11 раздела 2 главы 3 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на внутриквартальных проездах осуществляют физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с заключенными с ними Соглашениями; администрации внутригородских районов городского округа Самара в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии п. 1 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491 (далее по тексту -Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорные автомобильные дороги являются внутриквартальными и предназначены для облуживания одного многоквартирного дома, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о том, какие конкретно автомобильные дороги входят в состав конкретных многоквартирных домов, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что независимо о того, являются ли спорные автомобильные дороги внутриквартальными, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного муниципального контракта.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3-2015 г. (вопрос 4), согласно которому поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из содержания искового заявления и представленных в дело документов следует, что истец привлекает по договорам подряда исполнителей для уборки снега на спорных автомобильных дорогах с 2013 года, при этом с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился только в 2019 году.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания искового заявления не следует, что оказание истцом услуг по уборке снега на автомобильных дорогах, находящихся в собственности муниципального образования, является обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, что оказание таких услуг носило экстренный характер.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец не являлся собственно исполнителем услуг по уборке снега, а был заказчиком этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что Прокуратура вынесла представление об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства в зимний период № 07-17-2018 от 19.12.2018 г., где фиксируется нарушением несвоевременная очистка снега ООО «УК «Шведская слобода» внутриквартальных проездов, из этого следует, что действия по уборке снега на прилегающей территории управляющая организация производит не по доброй воли, а во избежание штрафных санкций, несостоятельны. Поскольку истец не согласившись с представлением, мог обжаловать на основании того, что территория относится к ведению Администрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные истцом привлеченным им исполнителям в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Таconsultantplus://offline/ref=29F29C506611565B9FE68D0D7176099A23D66B9390BD16B4FB39323D1EC8D731D649F031E090EC94D0D8A9C86C4F532C3FBD292D75109CE4jEd4Pкой же вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и в исковых требованиях истца следует отказать.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-2721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов