Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-27228/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, административный орган), полагая судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-26478/2013 ООО Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО3.» (далее – ООО КФХ «ФИО3.») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, на 28.08.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> «а» было назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО КФХ «ФИО3.».

Согласно уведомлению о назначении проведения собрания кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» от 23.07.2014 № 48-56 начало регистрации участников собрания кредиторов установлено в 11 час. 30 мин., окончание регистрации в 11 час. 55 мин. Требование о необходимости оформления специальной доверенности для участия в собрании кредиторов в уведомлении отсутствовало.

Размещенное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 29.07.2014 № 336201 о проведении 28.08.2014 собрания кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» также не содержит информации о необходимости представления особых документов, подтверждающих полномочия участника собрания кредиторов.

Согласно тексту протокола собрания кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» от 28.08.2014 № 3/08 регистрация участников собрания кредиторов закончилась в 11 час. 55 мин. На данное собрание кредиторов прибыли представители кредиторов: ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Самараоблагропромснаб», ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», Министерство Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Конкурсный управляющий проверил представленные документы, подтверждающие полномочия представителей кредиторов и установил невозможность их внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, допуска до голосования и принятия решения по вопросам повестки дня, так как предъявленные документы не отражают полноты полномочий представителей кредиторов по принятию решений на собрании кредиторов.

Управлением Росреестра на основании жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ООО КФХ «ФИО3.» ФИО2.

В рамках проведения в отношении конкурсного управляющего ООО КФХ «ФИО3.» ФИО2 административного расследования у кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» была запрошена информация о действиях арбитражного управляющего при проведении 28.08.2014 собрания кредиторов должника.

Ответом от 23.10.2014 № 013-39-20/609 ОАО «Россельхозбанк» сообщает, что 28.08.2014 на собрании кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» представителем Банка была ФИО4. Для принятия участия в собрании и регистрации в журнале ею была представлена доверенность (от 04.07.2014 № 72), подтверждающая право на участие в собраниях кредиторов, а также документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации.

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в ответе от 17.10.2014 № 375 указывает, что 28.08.2014 на собрании кредиторов должника их интересы представлял ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2014 № 41.

При этом, перечисленные конкурсные кредиторы утверждают, что прибыв 28.08.2014 на собрание кредиторов ООО КФХ «ФИО3.», их представители не были допущены к участию в собрании, соответствующие сведения в журнал регистрации участников собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не вносились.

Также кредиторами был представлен акт о недопуске к участию в собрании кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» от 28.08.2014 б/н, в котором прибывшими участниками собрания кредиторов зафиксирован факт отказа ФИО2 в регистрации представителей ОАО «Россельхозбанк» и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Белее» для участия в голосовании по вопросам повестки дня.

В рамках проведения административного расследования у арбитражного управляющего ФИО2 были запрошены копии доверенностей всех кредиторов, прибывших 28.08.2014 на собрание кредиторов должника. Проанализировав их содержимое, Управлением Росреестра установлено, что доверенности содержат полномочия на представление интересов от имени доверителя в делах о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами кредитора, предусмотренными законодательством о банкротстве, в том числе, права голосования на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.08.2014 на собрании кредиторов ООО КФХ «ФИО3.» ОАО «Россельхозбанк» обладал 58,55% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» – 25,66%, общее количество голосов кредиторов, прибывших на собрание составляло 99,88%о, что указывает на их достаточность для проведения собрания. В нарушение статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил конкурсный управляющий не допустил к регистрации и участию в собрании кредиторов ОАО «Россельхозбанк» и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», в результате чего данное собрание не состоялось.

Суд первой инстанции указал, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ущемляют интересы и законные права прибывших на собрание кредиторов, и их нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Объявление собрания кредиторов закрытым (несостоявшимся), ввиду отсутствия надлежаще оформленных доверенностей, приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов (убытков) для должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО КФХ «ФИО3.» ФИО2 указанными действиями (бездействием) нарушил требования, установленные статьей 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 11.11.2014 к 15:00 ФИО2. как конкурсный управляющий ООО КФХ «ФИО3.» был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 28.10.2014 от ФИО2 поступил ответ на письмо Управления Росреестра о проведении административного расследования от 13.10.2014 № 11-10527-5, в котором просил рассмотреть 11.11.2014 дело в его отсутствие.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО6 в рамках предоставленных полномочий 11.11.2014 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00546314 о совершении конкурсным управляющим ООО КФХ «ФИО3.» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А55-27228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина