Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» (ОГРН 1107746110416, ИНН 7701866746) к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» (далее – ООО «НПП «ЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК‑Кузнецов», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.09.2021 № 23597 от исполнения контракта от 16.03.2021 № 00397.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПП «ЭРА»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на надлежащее исполнение им условий контракта, указывает на недобросовестное поведение со стороны заказчика.

Также заявитель считает необоснованным нерассмотрение судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что привело к неверному разрешению спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОДК‑Кузнецов» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «НПП «ЭРА» (поставщик) заключен контракт от 16.03.2021 № 00397, согласно условиям пункта 2.1. которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок поставить установку гидроабразивной резки (далее - оборудование), выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании, ввести оборудование в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 54 080 726,29 руб. и включает в себя стоимость оборудования и все расходы поставщика, вязанные с поставкой и монтажом оборудования, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию оборудования, инструктажем специалистов заказчика по эксплуатации поставляемого оборудования, страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов на упаковку и маркировку, доставку и иных расходов поставщика, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить оборудование и выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, по адресу нахождения заказчика: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д.29 в соответствии с Графиком производства и ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение №3), Спецификацией (Приложение №2) и Техническим заданием (Приложение № 1). Срок поставки оборудования определен до 01.08.2021; срок выполнения работ – в течение 1 месяца с даты получения уведомления от заказчика о готовности производственных площадей к выполнению работ.

В пункте 4.2. контракта сторонами согласовано, что в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до планируемой даты поставки оборудования, поставщик направляет заказчику по факсу или электронной почте копии следующих документов: уведомление о готовности оборудования к отгрузке; общий упаковочный лист; акт предварительной приемки оборудования (подписанный обеими сторонами); протокол испытаний оборудования, выданный производителем оборудования. Отгрузка оборудования в адрес заказчика возможна только после письменного подтверждения заказчиком возможности отгрузки оборудования.

Согласно пункту 5.2.1. контракта поставщик в течение 5 рабочих дней после открытия лицевого счета в Управлении (территориальном органе) Федерального казначейства выставляет счет на оплату аванса.

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 календарных дней после получения счета на оплату аванса и иных документов, указанных в настоящем пункте, производит авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 27 040 363,15 руб.

При этом оплата аванса поставщику производится заказчиком только после исполнения поставщиком ряда условий контракта, в том числе после предоставления технического предложения на поставляемое оборудование, подтверждающего поставку оборудования соответствующего требованиям настоящего контракта, и приложений к нему, за подписью производителя, что является существенным условием настоящего контракта, и одного из следующих документов, подтверждающих право поставщика на поставку оборудования:

1) документа, подтверждающего, что поставщик является производителем оборудования;

2) дилерского контракта/договора с производителем или иного документа от производителя, подтверждающего, что поставщик вправе осуществлять поставку оборудования;

3) контракта/договора с дилером или иного документа от дилера, подтверждающего, что поставщик вправе осуществлять поставку оборудования, с приложением контракта/договора, заключенного между дилером и производителем, и\или иных документов, выданных производителем дилеру, и подтверждающих, что дилер вправе осуществлять поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику оборудование надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектации и в сроки, установленные настоящим контрактом, и в строгом соответствии с требованиями законодательных и нормативны правовых актов Российской Федерации, действующих на момент поставки оборудования, и условиями настоящего контракта.

Кроме того, в силу пункта 9.1.6. поставщик обязан информировать заказчика о ходе выполнения контракта и о готовности оборудования к предварительной приемке и отгрузке, сообщить заказчику точное время и дату поставки оборудования в адрес поставки.

Заказчик, в вою очередь, в соответствии с пунктом 9.3.4. контракта вправе осуществлять контроль исполнения Графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №3 к контракту, включая этапы его исполнения. При этом заказчик вправе осуществлять выездные и/или иные проверки исполнения поставщиком Графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №3 к настоящему контракту, включая этапы его исполнения.

В случае если поставщик привлек к исполнению настоящего контракта или этапа работ по Графику производства и ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №3 субподрядчика, заказчик имеет право без уведомления поставщика запрашивать и/или осуществлять выездной контроль для осуществления проверки хода исполнения переданных субподрядчику объемов и видов работ на территории субподрядчика. При этом к субподрядчику устанавливаются те же правила осуществления контроля исполнения Графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №3 к настоящему контракту.

Также, в силу пункта 13.1 контракта заказчик имеет право посылать своих инспекторов на заводы-изготовители для проверки хода изготовления и качества изготавливаемого оборудования, подлежащего поставке в рамках данного контракта, сроков поставки и качества материалов, используемых для изготовления оборудования, разработки технологии и управляющих программ изготовления (обработки) деталей в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Графиком производства и ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения №3 к контракту, а также для участия в испытаниях оборудования.

Предварительная приемка приобретаемого заказчиком оборудования в соответствии с пунктом 13.2. контракта проводится на предприятии завода-изготовителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), при необходимости с обеспечением демонстрации основных технических характеристик оборудования и контролем качества их обработки.

О готовности оборудования к предварительной приемке и испытаниям поставщик извещает заказчика не менее, чем за 20 рабочих дней до даты их начала, с указанием даты и места проведения. Поставщик обязуется обеспечить доступ представителей заказчика на место проведения предварительной приемки и испытаний. По результатам проведения испытаний сторонами составляется соответствующий Протокол испытания оборудования.

В пункте 13.3. контракта указано, что проведение предварительной приемки и испытаний без участия представителей заказчика допускается только в случае получения от заказчика официального письма с отказом от участия в предварительной приемке и испытаниях.

В силу пунктов 13.4., 13.5. контракта протокол испытания и акт предварительной приемки оборудования не освобождают поставщика от его обязательств, указанных в разделе 12 настоящего контракта, и не являются приемкой заказчика по качеству, количеству и комплектности. Окончательные испытания и приемка оборудования осуществляются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) на территории заказчика. По результатам испытаний подписывается Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что если при приемке и/или окончательных испытаниях выявятся недостатки или несоответствие оборудования или его составных частей условиям настоящего контракта, поставщик обязуется в согласованный с заказчиком срок, но не позднее 10 дней с момента их обнаружения, устранить таковые или произвести замену поставленного оборудования новым за свой счет. В случае невыполнения данных условий поставщик обязан в течение 7 дней по истечении указанного в настоящем пункте срока устранения недостатков (несоответствий) вернуть заказчику все полученные от заказчика платежи по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: если в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения поставщика. При этом заказчиком производится удержание обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 17.8 контракта в полном объеме и взимается штраф в размере выплаченного аванса, указанного в пункте 5.2. контракта.

Указывая, что по состоянию на 06.05.2021 поставщик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. контракта, ПАО «ОДК-Кузнецов», руководствуясь пунктом 16.2. контакта, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения от 06.05.2021 № 11322.

После получения решения от 06.05.2021 № 11322 поставщик письмом от 14.05.2021 №295/05-2021 представил в адрес заказчика:

- договор №МСК000030 от 21.04.2021, заключенный между ООО ТКЦ Центрум» (продавец») и ООО «ПК «МСК» (покупатель);

- авторотационное письмо Flow, согласно которому ООО «ТКЦ Центрум» совместно с ООО «ТКЦ Сервис» являются единственным эксклюзивным дистрибьютором Flow Europe GmbH в России;

- договор №МСК00032 от 26.04.2021, заключенный между ООО «ПК «МСК» (продавец) и ООО «НПП «Эра» (покупатель).

В связи с представлением поставщиком указанных документов ПАО «ОДК-Кузнецов» отменило решение от 06.05.2021 № 11322 и платежными поручениями от 28.06.2021 № 10136, № 10137, № 10138 произвело оплату авансового платежа в размере 27 040 363,15 руб.

Акционерное общество «Объединенная двигательная корпорация» (управляющая организация на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного с ПАО «ОДК‑Кузнецов», далее – АО «ОДК») с целью реализации прав, предусмотренных пунктами 9.1.6, 9.3.4. контракта, с учетом сформированного сторонами графика предварительной приемки и приемки готового оборудования, в письме от 06.07.2021 сообщило ООО «НПП «ЭРА» о готовности заказчика к приемке оборудования в установленный договором срок и просило подтвердить соблюдение плановых сроков поставки оборудования.

Согласно письму от 06.07.2021 уведомление о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки должно было быть направлено заказчику не позднее 02.07.2021.

Уведомление, содержащее дату проведения предварительных испытаний и приемки, несмотря на неоднократные обращения заказчика (№0095-18259 от 19.07.2021, №0095-17975 от 15.07.2021, №18151 от 14.07.2021, №0095-17037 от 06.07.2021), в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило; уведомление о готовности оборудования к отгрузке, которое должно было быть направлено заказчику не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты поставки, в адрес заказчика направлено не было.

АО «ОДК» направило ООО «ТКЦ Центрум» запрос от 21.07.2021 № 0095-18434 о подтверждении полномочий дистрибьютора законтрактованного оборудования, в ответ на который ООО «ТКЦ Центрум» уведомило заказчика об отсутствии договорных отношений и расторжении договора с ООО «ПК «МСК» (исх. № 114 от 23.07.2021).

Ссылаясь на нарушение поставщиком выполнения этапов графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, на отсутствие уведомления о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки, на допущенную поставщиком просрочку срока поставки оборудования на срок более 15 дней, а также установив в связи с отсутствием у ООО «ТКЦ Центрум» договорных обязательств перед ООО «ПК «МСК», и, следовательно, и перед ООО «НПП «ЭРА», что поставка оборудования в рамках действующего контракта осуществлена не будет, АО «ОДК», руководствуясь пунктом 16.3 контракта уведомило ООО «НПП «ЭРА» об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 07.09.2021 № 23597).

ООО «НПП «ЭРА», ссылаясь на надлежащее исполнение им условий контракта по согласованию предварительной приемки оборудования (письма № 454/07-2021 от 07.07.2021, № 513/07-2021 от 21.07.2021, № 584/08-2021 от 12.08.2021), считает вышеуказанные действия заказчика недобросовестным поведением, ответчика- уклонившимся от ответов на вышеуказанные письма.

Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении запроса в ООО «ТКЦ Центрум» для подтверждения договорных отношений с ООО «ПК «МСК», нарушают подписанное сторонами Соглашение о конфиденциальности (Приложение № 4 к Контракту).

Решение об отказе от исполнения контракта ООО «НПП «ЭРА» считает незаконным, что положено в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 469, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее‑ ГК РФ), статьями 15, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44‑ФЗ), и признав подтвержденным факт допущения истцом существенного нарушения условий контракта, пришли к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами были исследованы вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что письмами № 454/07-2021 от 07.07.2021, № 513/07-2021 от 21.07.2021, № 584/08-2021 от 12.08.2021 он приглашал заказчика на проведение предварительной приемки согласно пункту 13.2 контракта, с указанием адреса приемки и предложением выбрать заблаговременно время прибытия; кроме того, письмом № 454/07-2021 от 07.07.2021 ответчику было предложена помощь в организации выезда его представителей в США.

В связи с отсутствием ответа на предыдущие письма с приглашением на предварительную приемку, истец предложил ответчику перенести приемку на территорию Российской Федерации (№ 581/08-2021 от 12.08.2021) для ускорения и облегчения процесса.

Однако, никаких ответов от ответчика не поступало, в том числе остались без ответа письма № 646/09-2021 от 02.09.2021, № 629/08-2021 от 27.08.2021, № 608/08-2021 от 19.08.2021, № 593/08-2021 от 16.08.2021, № 584/08-2021 от 12.08.2021, № 582/08-2021 от 12.08.2021, № 581/08-2021 от 12.08.2021, № 554/08-2021 от 04.08.2021 с приглашением на приемку, предложением о переносе приемки, об организации встречи, запросы о прояснении ситуации.

По мнению истца, поскольку заказчику было известно, что поставка оборудования может быть осуществлена только при наличии подписанного обеими сторонами акта предварительной приемки оборудования (согласно подпункту 6 пункта 4.3 и пункту 4.2 контракта), действия ПАО «ОДК‑Кузнецов» направлены на причинение вреда стороне исполнителя, на создание препятствий для исполнения условий контракта поставщиком.

Также истец указывает, что действия ответчика по направлению запроса в ООО «ТКЦ Центрум» для подтверждения договорных отношений с ООО «ПК «МСК» существенным образом нарушило заключенное сторонами Соглашение о конфиденциальности (Приложение № 4 к контракту).

Считает свои нарушенные права подлежащими судебной защите.

Вопреки доводам кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом условий заключенного контракта, суды, подробно проанализировав представленные истцом доказательства, не усмотрели подтверждения осуществления стороной исполнителя действий, направленных на исполнение договора, в частности, - подтверждения наличия оборудования, его готовности к поставке исполнителем.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что письма, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, были направлены им не ПАО «ОДК-Кузнецов», а в адрес АО «ОДК», не являющегося стороной по спорному по контракту.

При этом ПАО «ОДК-Кузнецов» направляло ООО «НПП «ЭРА» письма, связанные с исполнением договора, в том числе являвшиеся ответами на письма, полученные от ООО НПП «Эра» (№ 10616 164 от 27.04.2021, № 11322 от 06.05.2021, № 13010 СИ от 25.05.2021, № 13788 СИ от 01.06.2021 и пр.).

Также суды, проанализировав представленную истцом переписку, установили, что из ее содержания, вопреки ссылкамООО «НПП «ЭРА», не следует исполнение с его стороны договорных условий, письма не содержат указания ни на готовность оборудования к предварительной приемке, ни на место, дату и время ее проведения, ни на готовность исполнителя обеспечить заказчику доступ к месту проведения предварительной приемки.

Более того, как верно отметили суды, в частности, письма № 513/07-2021 от 21.07.2021, № 584/08-2021 от 12.08.2021 были направлены в адрес АО «ОДК» спустя существенный период времени после окончания регламентированного контрактом срока поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 9.1.6. контракта ПАО «ОДК-Кузнецов» неоднократно (письма № 17296 от 06.07.2021, № 16686 от 30.06.2021) запрашивало у ООО «НПП «ЭРА» отчет о ходе изготовления оборудования.

Аналогичная информация по исполнению графика изготовления оборудования (с приложением подтверждающих документов) запрашивалась у исполнителя и АО «ОДК» (письмо от 06.07.2021 № 0095-17037).

Ответы на данные запросы получены от исполнителя не были.

При таких условиях, в отсутствие подтверждения со стороны поставщика о готовности оборудования, решение ПАО «ОДК-Кузнецов» о нецелесообразности организации зарубежной командировки признается обоснованным, оснований для признания данных действий недобросовестными не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение следующие допущенные стороной исполнителя нарушения.

График производства на согласование ПАО «ОДК-Кузнецов» был направлен исполнителем после получения соответствующего запроса № 6458 от 19.03.2021 письмом от 29.03.2021 № 169/03-2021, то есть за пределами установленного пунктом 9.1.25. контракта срока.

Также, в нарушение пункта 9.1.27. контракта, по состоянию на 06.05.2021 не были исполнены обязанности поставщика по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. контракта.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия ПАО «ОДККузнецов» в порядке пункта 16.2. контакта решения № 11322 от 06.05.2021 об одностороннем отказе от его исполнения.

После получения указанного решения № 11322 от 06.05.2021 письмом от 14.05.2021 №295/05-2021 поставщик представил заказчику: - договор №МСК000030 от 21.04.2021, заключенный между ООО ТКЦ Центрум» (продавец») и ООО «ПК «МСК» (покупатель); - авторотационное письмо Flow, согласно которому ООО «ТКЦ Центрум» совместно с ООО «ТКЦ Сервис» являются единственными эксклюзивными дистрибьюторами Flow Europe GmbH в России. - договор №МСК00032 от 26.04.2021, заключенный между ООО «ПК «МСК» (продавец) и ООО «НПП «Эра» (покупатель).

В связи с получением данной документации, ПАО «ОДК-Кузнецов» отменило решение № 11322 от 06.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и внесло авансовый платеж по контракту.

Впоследствии, после того, как в установленные контрактом сроки истец не представил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к предварительной приемке, ПАО «ОДК-Кузнецов» 21.07.2021 направило в адрес ООО «ТКЦ Центрум» запрос о предоставлении информировании о наличии договорных обязательств с ООО «ПК «МСК» по исполнению договора № МСК000030 от 21.04.2021 и, при наличии таких обязательств, - сведений о готовности оборудования к предварительной приемке.

Действия заказчика по направлению данного запроса являлись предметом оценки судов и, вопреки вновь приведенным доводам кассационной жалобы, верно признаны не нарушающими права истца и заключенное соглашение о конфиденциальности (Приложение № 4 к контракту), так как условиями договора прямо предусмотрено право заказчика без уведомления поставщика запрашивать или осуществлять выездной контроль для осуществления проверки хода исполнения переданных субподрядчику объемов и видов работ.

Согласно полученному на запрос уведомлению от 23.07.2021 №114 ООО «ТКЦ Центрум» проинформировало ПАО «ОДК-Кузнецов» о прекращении отношений с ООО «ПК МСК» в рамках договора № МСК000030 от 21.04.2021.

При этом осведомленность исполнителя (истца) о прекращении договорных отношений между ООО «ТКЦ Центрум» и ООО «ПК МСК» по договору № МСК000030 от 21.04.2021 подтверждается тем, что согласно представленным ООО «ТКЦ Центрум» сведениям 30.04.2021 истец обращался в адрес ООО «ТКЦ Центрум» с запросом на предоставление технико-коммерческого предложения на станок Flow Mach 2020 в связи с заключением контракта с ПАО «ОДК-Кузнецов»; однако по состоянию на 23.07.2021 контракт не был заключен.

Перечисленные обстоятельства правильно признаны судами первой и апелляционной инстанции свидетельствующими о том, что истец предоставил заказчику заведомо ненадлежащий пакет документов, которые, однако, послужили основанием для отмены ответчиком первоначально принятого им решения № 11322 от 06.05.2021 и внесения авансового платежа.

Указанные последними обстоятельства верно квалифицированы ответчиком и судом как нарушение истцом условий пункта 16.3 контракта, а вышеизложенные нарушения, допущенные истцом и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, - существенными нарушениями пунктов 9.1.3., 9.1.24. контракта, что правомерно определено заказчиком госконтракта в качестве оснований для оспариваемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 16.3 контракта не безосновательно приведен судами, а указан заказчиком в оспариваемом Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения контракта в настоящее время, исполнителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку названное истцом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Принятые по делу судебные акты на права названного истцом лица не влияют и каких-либо обязанностей на него не возлагают.

Более того, материалами дела подтверждается, что ходатайство истца о привлечении третьего лица АО «Кредит Европа Банк» было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, в котором присутствовал заявитель, которому было очевидно, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также судом округа отклонятся как не соответствующий действительному контексту и не влекущий отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, содержанием обжалуемых судебных актов дано прямое указание на преюдициальное значение рассматриваемого дела для дела № А55-1219/2022.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении иска, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-27252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов