Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в размере 78 978 753, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 договор процентного займа от 12.01.2016 № 01-01/16-3 признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии судебного акта об отказе во включении требования ООО «Концепт» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Концепт» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства: замене ООО «Концепт» на ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО «Концепт» заменено на ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, общества «Проектный офис» и «Партнер» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о ничтожности договора уступки от 12.10.2020, заключенного между обществом «Концепт» и ФИО2 после признания судом недействительным договора процентного займа от 12.01.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Проектный офис» поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «Концепт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена передача от цедента цессионарию права требования задолженности с ООО «Проектный офис» в размере 78 978 753,18 руб., возникшей на основании договора процентного займа от 12.01.2016 № 01-01/16-3 и соответствующих платежных поручений о перечислении заемных денежных средств.

Право требования и его принадлежность ООО «Концепт» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Самарской области решением по делу № А55-18624/2017 от 27.11.2017.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 уступаемых прав представлены платежные поручения от 05.02.2021 № 4781, от 08.02.2021 № 572719.

Установив, что договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и обязанностей к ФИО2 подтвержден, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договора уступки от 12.10.2020 ввиду признания договора займа, права требования по которому переданы ФИО2, недействительной сделкой отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции права требования общества «Концепт» к должнику по договору займа от 12.01.2016 установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу № А55-18624/2017, доказательств отмены данного судебного акта материалы дела, а также данные общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» не содержат.

Признание договора займа недействительной сделкой при наличии неотмененного решения суда о взыскании денежной суммы с должника на основании этого же договора, не может в данном случае безусловно свидетельствовать о ничтожности договора уступки, заключенного с ФИО2, учитывая, что последним представлены доказательства оплаты уступаемого требования.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева