Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» Денежкина Д.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО «Проектный офис» прекращено.

Ранее, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Голенцова Е.А. по не обращению в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») о взыскании денежных средств в размере 1 523 115 руб. 41 коп. незаконными; взыскать с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в конкурсную массу ООО «Проектный офис» убытки в размере 1 523 115 руб. 41 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55‑27273/2017.

Определениями от 05.08.2021, от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Арсенал», Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Проектный офис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проектный офис», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял решения по одному из заявленных требований (о признании незаконным бездействия); факт причинения убытков должнику в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. полностью доказан.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Голенцов Е.А. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Атилла» – Третьякову Н.В., арбитражного управляющего Голенцова Е.А., его представителя – Почекуеву Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. просил:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Голенцова Е.А. по не обращению в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Концепт» о взыскании денежных средств в размере 1 523 115 руб. 41 коп. незаконными;

- взыскать с арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в конкурсную массу ООО «Проектный офис» убытки в размере 1 523 115 руб. 41 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А55-27273/2017.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на то, что 21.08.2020 конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Концепт» о взыскании 1 523 115,41 руб., в том числе 1 120 000,00 руб. неосновательного обогащения, 403 115,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылался на расшифровку дебиторской задолженности, согласно которой за ООО «Концепт» числится задолженность по авансам по договорам возмездного оказания юридических услуг за период с 23.12.2015 по 20.01.2016 в количестве 96 платежей, что, по его мнению, подтверждается выпиской с банковского расчётного счёта ООО «Проектный офис» в АО «Москомбанк» по расчётному счёту № 40702810500000007249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55‑22500/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» отказано, в связи с заявлением ООО «Концепт» о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда в указанном судебном акте о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, указывает на наличие оснований для взыскания убытков с Голенцова Е.А., как лица ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что само по себе заявление стороной вышеуказанного спора о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неоказании соответствующих юридических услуг ООО «Концепт».

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» перед предъявлением каких-либо требований должен был проанализировать, с помощью имеющихся у него средств, информацию, в том числе и находящуюся в открытых источниках.

Между тем, как установил суд первой инстанции, деятельность ООО «Проектный офис» заключалась в приобретении прав требований физических и юридических лиц к страховым организациям, возникших, как правило, в результате ДТП и получение причитающихся страховых выплат путем предъявлении требований в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) ООО «Проектный офис» являлся массовым истцом и подал большое количество исков в арбитражные суды различных регионов. По каждому из таких исковых заявлений выносился судебный акт, в том числе и о взыскании страховых выплат и компенсации судебных издержек на представление интересов ООО «Проектный офис» в суде.

Содержание судебных актов, указывает, что ООО «Проектный офис» предъявляло требования, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Концепт» и взысканные денежные средства, были получены ООО «Проектный офис».

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания услуг ООО «Проектный офис» со стороны исполнителя ООО «Концепт».

Суд первой инстанции, сославшись на данные установленные обстоятельства, сделал вывод, что указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Проектный офис» убытков по заявленным платежам, так как фактически услуги оказаны, а их оказание подтверждается многочисленными судебными актами.

Руководствуясь положениями статей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Предъявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, заявитель ссылался на то, что Голенцов Е.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не проявил должную степень добросовестности и разумности, длительное время Голенцов Е.А. бездействовал по получению сведений и документов, необходимых и достаточных для анализа сделок должника.

Конкурсный управляющий Денежкин Д.С. в своем заявлении указал на то, что арбитражный управляющий Голенцов Е.А. еще в процедуре наблюдения был вправе направить запросы в регистрирующие органы, банки в целях получения сведений, необходимых для проведения анализа соответствующих сделок и в отношении дебиторской задолженности должника.

В свою очередь, требование о взыскании убытков кредитор обосновывал виной арбитражного управляющего, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения спора следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего Голенцова Е.А., выразившимися в непринятии мер по определению наличия, либо отсутствия задолженности ООО «Концепт» перед ООО «Проектный офис». Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат.

Суды ограничились ссылкой на данные информационного ресурса Картотека арбитражных дел, указав, что содержание судебных актов, указывает, что ООО «Проектный офис» предъявляло требования, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Концепт» и взысканные денежные средства, были получены ООО «Проектный офис», пришли к выводу, что какие-либо обязательства у ООО «Концепт» перед ООО «Проектный офис» отсутствуют.

Вместе с тем существенные для разрешения спора обстоятельства суд не установил, в частности, касающиеся факта оказания юридических услуг ООО «Концепт» для ООО «Проектный офис» и не являются ли его неосновательным обогащением.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. наряду с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявил также требование о признании нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Голенцова Е.А., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Концепт» о взыскании денежных средств в размере 1 523 115 руб. 41 коп. незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результата разрешения требования конкурсного управляющего Денежкина Д.С. о признании нарушающим положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Голенцова Е.А.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку разрешение требования, касающееся вопроса о наличии незаконного бездействия, являющегося одним из условий взыскания убытков при доказанности причинно-следственной связи, непосредственно влияет на правильное разрешение спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-27273/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова