Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Семина Бориса Владимировича денежных средств в размере 18 071 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семина Б.В. в пользу ООО «Проектный офис» денежных средств в размере 18 071 000 руб.

В кассационной жалобе Семин Б.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Атилла» (далее – ООО «Атилла») возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Семина Б.В., его представителя – Зелинскую Л.А., представителя ООО «Проектный офис» – Григорьева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на судебные решения в рамках настоящего дела, которыми Семину Б.В. отказано во включении его требования, основанном на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника ввиду мнимого характера заемных правоотношений и транзитных денежных перечислений.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между ООО «Проектный офис» (заемщик) и Семиным Б.В. (займодавец) заключен договор процентного займа № б/н во исполнение условий которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 600 000 рублей (платежные поручения №1 от 16.03.2015 на сумму 85 618 000 руб. 00 коп, № 1 от 10.02.2016 г. на сумму 7 500 000 рублей, № 2 от 15.02.2016 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 3 от 26.02.2016 на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.03.2016 на сумму 82 000 руб. 00 коп.).

За период с 28.11.2016 по 20.06.2017 ООО «Проектный офис» произвело возврат займа в сумме 18 071 000 руб. на основании платежных поручений № 26967 от 28.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 279174 от 14.12.2016 на сумму 3 071 000 руб., № 6628 от 20.06.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что между Семиным Б.В. и должником существовали реальные отношения по поводу займа, платежи по которому документально подтверждены. Поэтому, как указал суд, сделка по перечислению денежных средств не причинила вред должнику и кредиторам и была направлена на возврат полученного ранее займа, соответственно, не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ничтожность договора процентного займа б/н от 16.03.2015, в счет исполнения обязательств по которому проведены спорные платежи, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления Семина Б.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного спора апелляционным судом было установлено, что Семин Б.В. является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО «Проектный офис» через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд, а также является конечным бенефициаром оффшорной компании «Альвира Корпорейшен», которая с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО «Проектный офис». При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от Семина Б.В. по договорам займа часть денежных средств была выведена за рубеж, часть денежных средств была внесена в виде вклада в уставной капитал ООО «Советникъ», соучредителями которых являются ООО «Проектный офис» и Семин Б.В.

С учетом того, что перечисленные денежные средства не являются займом, предполагающим их возврат Семину Б.В., апелляционным судом было отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что у должника не имелось обязательств по возврату денежных средств Семину Б.В., спорные платежи являются безвозмездными сделками, причинившими вред кредиторам, о чем Семин Б.В. знал, в связи с чем сделки по перечислению должником Семину Б.В. денежных средств в общей сумме 18 071 000 руб. подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а последствия недействительности сделки должны быть применены в виде односторонней реституции.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Проектный офис» прекращено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции по результатам пересмотра по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициированного конкурсным управляющим обособленного спора, должен был оставить заявление конкурсного управляющего должником без рассмотрения.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-27273/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 20.06.2017 № 6628 на сумму 10 000 000 руб., от 28.11.2016 № 26967 на сумму 5 000 000 руб., от 14.12.2016 № 279174 на сумму 3 071 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виду взыскания с Семина Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» денежных средств в размере 18 071 000 руб. отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева