Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-27288/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к управлению Государственного авиационного надзора

и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания от 13.07.2017 № 6УФ-26 АВ/17.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт», общество, заявитель), которое ранее именовалось: общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – ООО «Таргин Логистика»), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 13.07.2017 № 6УФ-26 АВ/17, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в заявленных требованиях отказано.

ООО «РН-Транспорт» не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 04.07.2017 по 13.07.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2017 год, распоряжения от 08.06.2017 № 586 и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Таргин Логистика», по результатам которой 13.07.2017 составлен акт проверки № УФ - 34 АВ/17.

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 04.07.2017 по 13.07.2017 ООО «Таргин Логистика» и обследования территории и площадей, находящихся на балансе ООО «Таргин Логистика», было установлено, что в состав ООО «Таргин Логистика» входят четыре бизнес-единицы: бизнесединица «Пассажирский транспорт» (бывшее ООО «АТУ «Башнефть»). Адрес регистрации и нахождения: РБ, г. Уфа, транспортные участки: Ишимбайский участок, адрес: РБ, г. Ишимбай, Приютовский участок, адрес: РБ, п. Приютово, Серафимовский участок, адрес: РБ, с. Серафимовский; Октябрьский участок, адрес: РБ, г. Октябрьский; Нефтекамский участок, адрес: РБ, г. Нефтекамск,; Дюртюлинский участок, адрес: РБ, г. Дюртюли, д. Иванаево; бизнес-единица «Технологический транспорт» (бывшие ООО «Арланское УТТ» и ООО «Октябрьское УТТ»). Место нахождения: РБ, г.Нефтекамск; бизнес-единица «Транспорт НПЗ» (бывшее ООО «Трансхим»). Место нахождения: автотранспортное предприятие (далее –

АТП) № 1 г.Уфа, АТП № 2 (площадка ПАО «Новойл»); АТП № 3 (площадка ПАО «УФАНЕФТЕХИМ»); АТП № 4 (площадка ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ»); бизнес-единица «Логистика». Место нахождения: РБ, г. Уфа.

На территории вышеуказанных АТП находится подвижной состав, а именно: автобусы (различных марок), предназначенные для перевозки пассажиров по заказу, при осуществлении которых заключаются договора фрахтования, а также на территориях АТП находятся здания и сооружения, предназначенные для обслуживания фрахтователей и перевозчиков.

В ходе проверки выявлено семь нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выдано два предписания, в том числе № 6УФ-26 АВ/17 (со сроком исполнения до 12.03.2018) с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В частности, заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости 25 транспортных средств (далее – ТС) (приложение № 1 к акту проверки от 13.07.2017 № УФ-34АВ/17) ООО «Таргин Логистика» и предоставление их результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство (далее – ФДА) в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте ФДА сведений о присвоении категории ТС, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме – в нарушение статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ); пункта 2, пункта 5, подпункта 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и

транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924) (далее – Требования).

Кроме того, Управлением Ространснадзора выявлены следующие нарушения, допущенные заявителем: ООО «Таргин Логистика» не была проведена проверка 1147 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (приложение № 2 к акту проверки от 13.07.2017 № УФ-34АВ/17) ООО «Таргин Логистика», в целях выявления основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, (работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления), чем нарушены пункт 2, пункт 5, подпункт 11 пункта 7 Требований.

Факты нарушений законодательства о транспортной безопасности зафиксированы в акте проверки № УФ - 34 АВ/17 и предписаниях от 13.07.2017 № 6 УФ - 26 АВ/17, № 6 УФ - 27 АВ/17, которые вручены лично заместителю директора по правовым вопросам и управлению имуществом ООО «Таргин Логистика» Груша А.В. (по доверенности от 26.04.2017 № 274 ООО «Таргин Логистика»), а также переданы в канцелярию общества.

Не согласившись с предписанием от 13.07.2017 № 6 УФ - 26 АВ/17, полагая его не соответствующим положениям Федерального закона № 16-ФЗ и неисполнимым, общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 2, 4, 8, 11.1, 12 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004

№ 398, пунктов 2, 5, 6, 7 Требований, и материалы дела, пришел к выводу, что ООО «Таргин Логистика» является субъектом транспортной инфраструктуры, и обществом не представлены в ФДА полные и достоверные сведения об объектах транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Указав, что затягивание сроков проведение оценки уязвимости транспортных средств неизбежно влечёт за собой невозможность принятия последующих мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, и, соответственно, их защищённости, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора законных основания для выдачи обществу оспариваемого предписания и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая предписание от 13.07.2017 № 6 УФ - 26 АВ/17 неисполнимым.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в

силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А55-27288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова