Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений общества с ограниченной ответственностью «МИР» по платежным поручениям от 27.12.2018 № 266, 268, 269, 270; признании незаконным одностороннего расторжения акционерным обществом «Газпромбанк» договора банковского счета от 18.10.2018 № 037/18-775; обязании акционерного общества «Газпромбанк» возобновить обслуживание банковского счета № 40702810900370000668; обязании акционерного общества «Газпромбанк» подать в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для принятия решения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИР» об отказе от проведения операции и о расторжении договора банковского счета, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, АО «Газпромбанк», банк) о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений по платежным поручениям от 27.12.2018 № 266, 268, 269, 270; признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета от 18.10.2018 № 037/18-775; обязании возобновить обслуживание банковского счета № 40702810900370000668; обязании подать в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для принятия решения в отношении ООО«МИР» об отказе от проведения операции и о расторжении договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.07.2019, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных банковский операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 05.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 037/18-775, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в рублях № 40702810900370000668.

Обслуживание клиента в рамках договора банковского счета производилось, в том числе, путем использования системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».

Истцом 27.12.2018 на исполнение представлены платежные поручения на бумажном носителе, поскольку отсутствовал доступ к системе «Клиент-Банк»: № 266 о перечислении 68 700 руб. в счет оплаты по договору поставки продуктов питания от 10.10.2018 № 17/18, заключенному с ООО «Туртад Фрут» (ИНН/КПП <***>/631901001); № 268 о перечислении 301 952 руб. в счет оплаты по договору поставки от 01.10.2018 № 24, заключенному с ООО «Агро Опт Гриб» (ИНН/КПП <***>/631801001); № 269 о перечислении 100 340 руб. в счет оплаты по договору на поставку овощей от 18.12.2018 № 22, заключенному с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>); № 270 о перечислении 200 000 руб. в счет оплаты по договору поставки свежих фруктов и овощей от 01.12.2018 № ФС-18-12/МИР, заключенному с ООО «Эф.ЭС.СПБ» (ИНН/КПП <***>/781601001).

В целях проверки законности проводимых по счету операций банк требованием от 27.12.2018 № 37/18-25/23795 запросил документы, подтверждающие договорные обязательства общества перед контрагентами, установив срок представления до 12 ч. 00 мин. 28.12.2018.

Истец указывает, что общество представило банку запрашиваемые документы сопроводительным письмом от 28.12.2018 в установленный срок.

По результатам анализа представленных обществом документов, банком принято решение об отказе в выполнении указанных распоряжений № 266, 268, 269, 270 и, как следствие, об одностороннем расторжении договора банковского счета, о чем обществу были направлены уведомления от 28.12.2018.

Основаниями для принятия решений об отказе в выполнении распоряжений общества явились следующие обстоятельства:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- предоставлен неполный пакет документов.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора банковского счета банк указал на наличие принятых в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в банк с жалобой, в которой представило возражения относительно доводов банка, являющихся основанием для принятия вышеуказанных решений, а также представило дополнительные документы, свидетельствующие о легальном характере проводимых операций.

Письмом от 24.01.2019 № 37/18-25/1459 банк сообщил о невозможности устранения оснований, по которым принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции.

В качестве обоснования своей позиции банк сослался на следующие обстоятельства:

- сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код вида признака 1116);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499).

Также банк указал на то, что обществом был представлен неполный пакет документов на запрос от 02.11.2018 № 06-06/1317, а именно не представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, пояснения об особенностях налогообложения, заверенные обслуживающим банком развернутые выписки по всем счетам, расчеты сумм НДФЛ, пояснения о способе контроля качества поставленных товаров и о наличии сотрудников, отвечающих за оценку качества товаров, копии документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с ООО «Агромир», копия договора с ООО «Фруктовый мир».

В связи с этим банк посчитал принятые решения правомерными.

Истец в свою очередь, указал на то, что запрос о предоставлении документов обществу не поступал. Устный запрос о предоставлении пояснений, поступивший в адрес общества, был исполнен, о чем свидетельствует отметка специалиста банка на сопроводительном письме от 09.11.2018. В представленном банку документе даны разъяснения о характере деятельности общества, обращено внимание банка на то, что в момент открытия расчетного счета налоговые декларации, бухгалтерский баланс, справка банка, штатное расписание представлялись обществом. В подтверждение хозяйственной деятельности представлены договоры и документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств между хозяйствующими субъектами.

Считая позицию банка о непредставлении документов неправомерной, отказ банка от выполнения распоряжения общества по платежным документам незаконным, а также, усматривая превышение банком полномочий в части истребования не связанных с конкретными операциями по платежным поручениям документов у хозяйствующих субъектов, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк, отказывая в выполнении распоряжения общества от 27.12.2018 № 266, 268, 269, 270 и расторгая в одностороннем порядке договор банковского счета от 18.10.2018 № 037/18-775, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в соответствии с положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 № 375-П, правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Председателем Правления АО «Газпромбанк» 23.10.2018, разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Судами установлено, что в рамках реализации программы выявления подозрительных операций в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции клиента подозрений банком были проведены мероприятия по уточнению характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности организации, законности операции, экономического смысла операции, у истца были запрошены подлинники или надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов и сведений, путем направления соответствующих писем.

Однако, несмотря на неоднократные запросы со стороны банка (от 25.09.2018, от 02.11.2018 № м06-06/1317, от 27.12.2018 № 37/18-25/23795, от 24.01.2019 № 37/18-25/1459), документы не были представлены истцом в полном объеме.

Установив сомнительный характер расчетных операций, банк обоснованно отказал в ее совершении в соответствии с пунктом 11 статьи 7 указанного закона.

Усомнившись в законности расчетных операций, не получив от общества полный перечень запрашиваемых документов, банк в условиях наличия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции правомерно отказал в совершении операции и расторг договор банковского счета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность совершения банком действий в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в результате которых у банка возникли подозрения в отношении совершенных клиентом операций, не опровергнутых клиентом, суды, правильно распределив бремя доказывания, правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с квалификацией спорных операций как подозрительных, направлены на переоценку вопросов факта, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-2728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин