Гражданский кодекс часть 1

об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (далее – ООО Агрофирма «Белозерки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 конкурсным управляющим обществом Агрофирма «Белозерки» утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель общества Агрофирма «Белозерки» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 04.04.2022, утвердить конкурсным управляющим должником ФИО6, члена СРО «Континент».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом принципа случайного выбора арбитражного управляющего, об отсутствии у сторон возможности представления возражений относительно кандидатуры ФИО4, отсутствии у ФИО4 опыта ведения дел о банкротстве юридических лиц.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 частично удовлетворена жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО8; ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Белозерки».

В указанном определении, арбитражный суд, приняв во внимание доводы о вхождении в состав кредиторов должника учредителей должника (ФИО7 и ФИО9), а также об аффилированости мажоританого кредитора – общества «Агропрогресс» по отношению к одному из учредителей должника - ФИО9 (через его супругу – ФИО10, учредителя общества «Агропрогресс), пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.

Определение суда от 20.12.2021 в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства по вопросу об определении конкурсного управляющего посредством случайной выборки судом первой инстанции определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Письмом от 13.12.2021 суд запросил у Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуру на должность арбитражного управляющего должника, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступило сообщение от 24.12.2021 о том, что Союз не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Белозерки» вследствие отсутствия арбитражных управляющих - членов Союза «МЦАУ», давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

В этой связи, 10.01.2022 судом посредством случайной выборки определена иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Письмом от 10.01.2022 суд запросил у Союза арбитражных управляющих «Континент» кандидатуру на должность арбитражного управляющего должника, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» 14.01.2022 поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника - ФИО11 и общество «Агропрогресс» представили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего отложено на 07.02.2022.

Письмом от 27.01.2022 суд повторно запросил у Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего должника, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 01.02.2022 представил документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая ФИО4 в качестве конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Белозерки», суд первой инстанции исходил из соответствия представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, отклонив доводы ФИО7 и ФИО2 о нарушении механизма случайной выборки саморегулируемой организации, отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, первоначально представившей отказ от направления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Агрофирмы.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с утвержденным судом временным порядком выбора арбитражного управляющего случайным образом определены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Союз арбитражных управляющих «Континент», при этом определение конкретной кандидатуры относится к дискреционным полномочиям суда, и в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, арбитражный суд, при получении мотивированных возражений относительного кандидатуры ФИО6, был вправе ограничиться в выборе конкурсного управляющего определенными им двумя саморегулируемыми организациями.

Суд также не усмотрел противоречивого поведения Союза «МЦАУ», указав, что повторное предоставление кандидатуры арбитражного управляющего произведено организацией не по своей инициативе, а на основании повторного запроса суда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО6, суд учел, что возражения кредиторов относительно данной кандидатуры мотивированы неоднократным привлечением ФИО6 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ. Судом установлено, что в период с 2011 по 2022 год в отношении ФИО6 было возбуждено 11 дел о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве в ходе ведения процедур о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения которых (в том числе в 2021 году) ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о наличии признаков заинтересованности конкурсного кредитора ООО «Агропрогресс» по отношению к утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего, были отклонены судом как основанные на предположениях. Суд отметил, что согласие общества «Агропрогресс», как и других участников дела, с судебным актом по определению порядка выбора арбитражного управляющего не может быть расценено, как недобросовестное поведение.

Доводы об отсутствии у ФИО4 опыта работы с банкротством юридических лиц также были отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что ФИО4 имеет высшее образование, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; имеет стаж руководящей работы более года; выразила согласие на проведение процедуры банкротства. При этом, в связи с определением судом порядка случайного выбора арбитражного управляющего, собрание кредиторов не вправе предъявить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, в том числе в отношении требования о наличии опыта банкротства сельскохозяйственных организаций.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив методом случайной выборки саморегулируемые организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, приняв во внимание разумные возражения кредиторов относительно кандидатуры ФИО6, и установив соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, судом правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Белозерки» ФИО4

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО4 в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова