Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А55-27326/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Инком» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Инком» (далее – ООО «Инком», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее ? арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти невыплаченного вознаграждения конкурного управляющего ООО «Инком» за период с 10.01.2019 по 15.03.2021 в размере 625 483,87 руб. и фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 111 903,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взысканы с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 625 483,87 руб., фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» в размере 111 903,05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №157008 от 21.05.2021) удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 551 000 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» в размере 111 903,05 руб. В остальной части заявленных требований отказать.».

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в части взыскания с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в деле о банкротстве ООО «Инком» в размере 111 903,05 руб. и принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенные расходы в размере 68 009,05 руб., сославшись на их необоснованность в остальной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Тольятти доводы кассационной жалобы управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является требование арбитражного управляющего ФИО2, являвшейся конкурсным управляющим ООО «Инком», о взыскании с администрации городского округа Тольятти (заявителя по делу о банкротстве должника) невыплаченного вознаграждения за период с 10.01.2019 по 15.03.2021 в размере 625 483,87 руб. и суммы фактически понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком» в размере 111 903,05 руб.

Суд первой инстанции, признав требования управляющего обоснованными, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, изложил резолютивную часть судебного акта в соответствующей части в новой редакции.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что за период с 22.12.2020 по 15.03.2021 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит включению в расчет и не подлежит взысканию с администрации городского округа Тольятти, поскольку доказательств, подтверждающих, что с 22.12.2020 арбитражным управляющим ФИО2 проводились какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд принял во внимание проведение конкурсным управляющим 25.02.2021 собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета арбитражного управляющего.

Таким образом, проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что размер вознаграждения управляющего составляет 601 290,32 руб., из которых: 21 290,32 руб. - январь 2019 года, 570 000 руб. - с февраля 2019 года по август 2020 года, 10 000 руб. - сентябрь 2020 года.

При этом суд учел, что в процедуре конкурсного производства погашено 51 290,32 руб., в связи с чем размер фиксированного вознаграждения составляет 550 000 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным рассчитать вознаграждение управляющего за проведение собрания кредиторов, состоявшегося 25.02.2021, в размере 1000 руб., поскольку в указанный период им осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должником.

В части взыскания с администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 551 000 руб. постановление апелляционного суда не обжалуется и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

В части взыскания расходов в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установили суды, общая сумма судебных расходов в конкурсном производстве составила 164 265,19 руб. Выплачено денежных средств по расчетному счету в конкурсном производстве 52 362,14 руб., остаток невыплаченных денежных средств составляет 111 903,05 руб., из которых: сообщения на сайте ЕФРСБ - 44 517,50 руб.; объявления в газете «КоммерсантЪ» - 62 102,41 руб.; почтовые расходы - 930 руб.

Отклоняя довод администрации городского округа Тольятти о необоснованности суммы судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо противоречий в документах, представленных ФИО2, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о правомерности возмещения управляющему расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инком», соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-27326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев