Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-27332/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Аэрон» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» (далее – ООО СХП «Семеновское) и обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Аэрон» (далее – ООО «Авиационная компания «Аэрон») о взыскании ущерба в размере 1 888 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 59 га, расположенном в районе развилки автодорог Сергиевск – Вольная Солянка Кинель-Черкасского района Самарской области в августе 2013 года произвел посев озимой пшеницы под урожай 2014 года.

Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с соответчиков ущерба за гибель посевов озимой пшеницы урожая 2014 года на площади 59 га, со ссылкой, что причиной гибели посевов является попадание гербицида с соседнего поля в результате выполнения в период с 13.09.2013 по 14.09.2013 авиационно-химических работ ООО «Авиационная компания «Аэрон» по заданию ООО СХП «Семеновское».

В доказательство факта гибели посевов озимой пшеницы на поле истцом представлены акты от 25.09.2013, согласно которым ИП ФИО3, представителями Управления сельского хозяйства и продовольствия Кинель-Черкасского района и Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» в присутствии представителя ООО СХП «Семеновское» осмотрено вышеуказанное поле истца и констатировано пожелтение посевов озимой пшеницы, сделано предположение о том, что «посевы пожелтели в результате предполагаемого внесения гербицидов» в ходе обработки с использованием сельхозавиации. Комиссией отобраны пробы посевов озимой пшеницы для последующего анализа в агрохимической службе для установления содержания какого-либо химического препарата.

Согласно результатам исследования этих проб (акт от 04.10.2013 № 10) и проверки на содержание остаточных количеств пестицидов, следует, что в исследуемых образцах, поступивших в лабораторию 26.09.2013, наличие пестицидов не установлено.

В 2014 году рассматриваемое поле было истцом пересеяно иной сельскохозяйственной культурой, поскольку актом осмотра поля от 07.05.2014, также составленного с участием представителей Управления сельского хозяйства и продовольствия Кинель-Черкасского района и Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» принято решение о списании посевов в связи с гибелью более 80% посевов.

По делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения причины гибели посевов озимой пшеницы на рассматриваемом поле и определения возможной стоимости урожая пшеницы на данном поле в случае отсутствия его гибели.

Согласно заключению от 15.04.2014 следует, что «гибель посевов озимой пшеницы вполне могла быть следствием неправильного применения химического вещества, предположительно гербицида, попавшего на растения в связи сноса его с соседнего поля», а стоимость потенциального урожая озимой пшеницы с данного поля могла составлять 3 580 422 руб.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, участвовавшие в составлении актов обследования поля истца как 25.09.2013 так и 07.05.2014, как представители службы защиты растений и управления сельского хозяйства и продовольствия Кинель-Черкасского района пояснили, что предположения о повреждении посевов истца именно от авиационно-химических работ проводимых ответчиками сделаны ими с учетом их знаний о проводившейся на полях ООО СХП «Семеновское» подобной обработки, обследования поля истца (оставшиеся зеленными посевы около посадки и линий электропередач), их опыта работы, позволившего констатировать наличие на поле истца химического ожога.

Ответчиками в материалы дела представлены договор от 14.05.2013 № 22/р/13, согласно которому ООО «Авиационная компания «Аэрон» поручено по заданию ООО СХП «Семеновское» проводить химическую обработку посевов сельскохозяйственных культур авиационным или наземным способом на полях ООО СХП «Семеновское» с использованием химических препаратов (пестицидов).

Сам факт выполнения авиационно-химических работы в период с 13.09.2013 по 14.09.2013 на полях ООО СХП «Семеновское» материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Ответчики, ссылаясь на внутренние локальные документы, касающиеся производства полетов и внесения пестицидов при подобном производстве полетов, а также схему полетов в рассматриваемые дни, полученную с использованием глобальной системы определения координат, сведения Росгидромета о направлении и силе ветра в указанные дни в Кинель‑Черкассах, оспаривают саму возможность попадания распрыскиваемого над полями ООО СХП «Семеновское» гербицида в результате сноса ветром на поле истца.

Ответчики в обоснование своих доводов также ссылались на значительную удаленность обрабатываемых полей ООО СХП «Семеновское» (более 600 м) до поля истца, наличие штиля (минимальной скорости ветра) при проводимой обработке.

Представителями ООО СХП «Семеновское», Управления сельского хозяйства и продовольствия Кинель-Черкасского района в присутствии истца при осмотре спорного поля 12.05.2014 была установлена лишь частичная изреженность посева озимой пшеницы, наличие сильной засоренности зимующими сорняками (наличие которых, по мнению ответчиков, полностью исключает доводы о применении на поле ответчика такого гербицида как тотал). Фазы развития всех растений (и пшеницы и сорняков) соответствовали биологическому состоянию на тот момент времени.

Суды правомерно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о гибели посевов озимой пшеницы именно от применения каких-либо химических препаратов (гербицидов), поскольку составленные 25.09.2014 акты носят предположительный характер, а заключением технолого-аналитической лаборатории (акт от 04.10.2013 № 10) наличие каких-либо химических удобрений в отобранных с поля истца образцах не установлено.

Истцом был представлен акт от 10.09.2013 фитопатологической экспертизы посевного материала, использованного им для посадки озимой пшеницы, свидетельствующий о зараженности посевного материала на 27,5%. Истцу было рекомендовано произвести протравливание всего семенного материала с добавлением регуляторов роста. Доказательств подобного протравливания перед посевом озимой пшеницы истец не представил по делу.

Показания свидетелей основаны лишь на том обстоятельстве, что в районе поля истца летал самолет сельскохозяйственной авиации. Какие-либо свидетели непосредственного применения химических удобрений не были установлены также в ходе проверки органами дознания заявления Истца о признаках преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Определением суда от 27.02.2014 проведение экспертизы поручено было экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосОценка», экспертиза выполнена доцентом кафедры растениеводства и селекции Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарской государственной сельскохозяйственной академии», не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «РосОценка».

Лицо, производившее исследование по вопросам, поставленными судом перед экспертами в определении от 27.02.2014 пояснило, что с самим определением суда о назначении экспертизы не было ознакомлено, исследование проводилось лишь по заданию ООО «РосОценка» путем анализа материалов, представленных на экспертизу.

Из заключения эксперта № 27/03/14 следует, что выводы о возможности гибели посевов истца в результате действий ответчиков носят предположительный характер, за основу которых были взяты предположения о причинах гибели, отраженные в акте от 25.09.2013 и справке самого истца о соблюдении им агротехнологии при проведении сельскохозяйственных работ и о возможной урожайности на спорном поле. При этом ни расположение полей (их удаленность друг от друга), ни погодные метеоусловия в спорный период (способствующие или препятствующие сносу гербицидов на поле истца) не были исследованы.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Представленный истцом расчет суммы иска не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными. Из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением получения индивидуальным предпринимателем упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям норм права и материалам дела. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Правовые основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А55-27332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров