Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу №А55-27341/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, поселок Комсомольский Кинельского района Самарской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (ИНН 6350007229, ОГРН 1046301940090, г. Кинель Самарской области), третье лицо – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) о признании незаконными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительными требования № 1 от 30.08.2017 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм, согласно которому подлежит возврату в бюджет 23 088 388,24 руб. (дело № А55- 413/2018), а также решения № 18490 от 30.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в сумме 18 532 000,25 руб. (дело № А55-27341/2017).

Определением суда от 22.01.2018 г. дела № А55-27341/2017 и № А55-413/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А55-27341/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество не согласились с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 532 000,25 руб., и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.01.2016 г. по 26.04.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка общества по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., по результатам которой вынесено решение № 18490 от 30.08.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО «Сервис Ойл» на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО «Спец СМУ» на сумму 2 346 162,97 руб.; и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 131 864,41 руб.

14.09.2017 г. обществом получено решение, а также поступившее от инспекции требование № 1 от 30.08.2017 г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (далее - требование), согласно которому: ООО «Мясоагропром» подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 39 099 653 руб.; подлежит возврату излишне полученная обществом в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 20 878 163 руб.; и подлежит возврату в бюджет сумма процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 210 225,24 руб.

Общество обратилось в управление с жалобой на вынесенное инспекцией требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога, которое было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также, судом установлено, что в соответствии с решением инспекции не подтверждается право на вычет налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 20 878 163,22 руб., и указанная сумма подлежит возврату в бюджет РФ в связи с документальным неподтверждением вычетов по следующим контрагентам: ООО «Сервис Ойл» на сумму 17 400 135,84 руб.; ООО «Спец ему» на сумму 2 346 162,97 руб.; и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 131 864,41 руб. При этом, в резолютивной части предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 20 878 163,22 руб.

Считая решение и требование незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ в случае, если сумма НДС, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176.1 НК РФ, превышает сумму НДС, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 статьи 176.1 НК РФ, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 16 статьи 176.1 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пункте 14 и 15 данной статьи, в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 г. № 18490 право на вычет по уточненной налоговой декларации по НДС в размере 20 878 163,22 руб. не подтверждается, сумма налога подтвержденная к возмещению НДС из бюджета составит 39 099 652,78 руб., сумма не подтвержденного возмещения подлежит возврату в бюджет РФ в размере 20 878 163,22 руб.

В соответствии с требованием о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 г. № 1 подлежит возврату в бюджет излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма НДС 20 878 163,0 руб., сумма процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176,1 НК РФ 2 210 225,24 руб.

Заказным письмом от 30.08.2017 г. исх. № 06-72/08749 инспекция сообщила заявителю о вынесенных решениях, которое получено обществом 14.09.2017 г., что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» где указано, что дата отправки решений налогового органа - 05.09.2017 г., дата получения решений заявителем - 14.09.2017 г

Нарушение срока направления оспариваемого требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. № ВАС718/09, от 30.03.2011 г. № ВАС-3142/11, согласно которой факт направления требования овзыскании налога до вступления в силу решения, на основании которого оно было выставлено, сам по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Как верно указано судами, оспариваемое требование о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) от 30.08.2017 г. № 1 выставлено правомерно в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

При рассмотрении спора о признании незаконным решения инспекции № 18490 от 30.08.2017 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в сумме 18 532 000,25 руб. суды правомерно исходили из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в отношении контрагента ООО «Сервис Ойл», установлено создание формального документооборота заявителя с участием недобросовестного ООО «Сервис Ойл» и привлечением недобросовестных контрагентов ООО «Техпром», ООО «ТК Строй Мечта» с целью создания видимости несения заявителем затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО «Сервис Ойл» по указанным выше счетамфактурам, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 руб.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО «ЭкоПро» (переименовано в ООО «Консалт Плюс») заключен договор от 21.07.2014 г. № MSR-01/D-TD-1406 на поставку оборудования для оснащения свиноводческого комплекса мощностью 1 300 продуктивных свиноматок; согласно дополнительному соглашению от 20.04.2015 г. к договору общая стоимость оборудования составляет 126 412 238 руб.

Оборудование, приобретенное заявителем, реализовано по договору от 30.05.2015 г. № 30/1-05 в адрес ООО «Техпром», далее по «цепочке» в адрес контрагентов ООО «ТК «СтройМечта», ООО «Сервис-Ойл» по договору от 18.11.2014 и обратно к налогоплательщику по договору от 11.05.2016 г.

ООО «ЭкоПро» приобретен пеллетный котел марки D Alessandro 950 с дополнительным оборудованием в декабре 2015 г. у ООО «СПБ-Агро» (руководитель Бадалов А.Ф - он же руководитель заявителя). В последующем ООО «ЭкоПро» реализовало его вместе с оборудованием для оснащения свинокомплекса, поставленным AGROTRUST GmbH KORMATEC, в адрес заявителя» в декабре 2015 г.

Заявитель реализовал приобретенное оборудование для свинокомплекса и котел на пеллетах марки D Alessandro 950 в адрес ООО «Техпром», которое далее реализовало указанное оборудование в адрес ООО «ТК СтройМечта» (документы по данной сделки не представлены). Даты совершения данной сделки определены на основании сумм по книге продаж, в результате чего установлено, что реализация произведена раньше, чем приобретение данного товара.

Согласно договору реализации запасных частей от 18.11.2014 г. ООО «Тк СтройМечта» реализовало часть оборудования в ООО «Сервис Ойл», которое, в свою очередь реализовало приобретенное оборудование в адрес заявителя на основании договора от 11.05.2016 г.

Налоговым органом установлено, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО «ЭкоПро» и якобы реализованное по «цепочке»: ООО «ТК «Строймечта», ООО «Сервис-Ойл» не покидало территорию ООО «Мясоагропром», что подтверждается следующим обстоятельствами: общий вес спорного оборудования составляет 216 640,4 кг (216,6 тонн), при этом для его поставки в адрес заявителя ООО «ЭкоПро» потребовалось более 15 фур в течение недели, (протокол допроса Шитова В.К., протокол допроса Нурмашевой А.Г.), однако сделки по поставке оборудования с места хранения ООО «Мясоагропром» (с. Хилково) в адрес ООО «Техпром» и далее по «цепочке» оформлены одним днем либо следующим; допрошенный в ходе проверки начальник охраны заявителя Грибов В.А. не смог пояснить какими документами сопровождается отпуск оборудования со склада, не видел каким образом осуществлялся отпуск оборудования (протокол опроса № 49 от 24.04.2017 г.); работники заявителя подтверждают факт ввоза оборудования, но никто лично не видел, что оно вывозилось, посторонними лицами не осматривалось, следовательно, оборудование вывозилось на установку частично, по мере необходимости; допрошенный главный агроном заявителя Тукушев Р.К. сообщил, что в декабре был отпуск оборудования на монтаж в новый свинокомплекс.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при проведении мероприятий, связанных с подготовкой к монтажу приобретенного оборудования, были выявлены причины, препятствующие к его установке: несоответствие поставленного оборудования российским стандартам по техническим характеристикам (нестандартные вилки, отсутствие в полах лючков); несоответствие способов установки поставленного оборудования проектным решениям по такой установке и креплению в отношении системы содержания и системы охлаждения); несоответствие оборудования проекту по габаритам (высота ограждений индивидуальных загонов, высота навесов зоны отдыха для поросят, ширина ванн и дина лагов для крепления, высота промежуточных силоса для складирования); несоответствие по проектным требованиям к обеспечению техники безопасности (оборудование не обеспечено регуляторами температуры в системе содержания); несоответствие оборудования проектным решениям по технологии производства (поочередное отключение кормоавтоматов).

Из допроса руководителя заявителя Бадалова А.Ф. следует, что часть приобретенного оборудования продана в ООО «Техпром», так как привезен комплект с 3-х фазной системой доращивания свиней, вместо 2-х фазной системы.

Однако бывший заместитель директора заявителя Шитов В.К. в ходе допроса пояснил, что привезли то оборудование, которое заказывали, свинокомплекс строился именно для заказанной 2-х фазной системы доращивания свиней. Шитов В.К. лично осуществлял прием оборудования для оснащения свиноводческого комплекса, поставка осуществлялась фурами ( 15 - 20 единиц), комплектацию оборудования проверить было не возможно, так как немцы запретили вскрывать упаковки до их приезда.

Кроме того, руководитель заявителя пояснил, что система 2-х фазной и 3-х фазной системы доращивания имеют принципиальное отличие, произвести его модификацию или доработку из 3-х фазной системы, в 2-х фазную потребовало бы серьезных изменений и времени для этого.

Допрошенные сотрудники заявителя не указали, что оборудование для свинокомплекса завозилось на территорию дважды, при том, что общий вес спорного оборудования составляет 216 640,4 кг. ( 216,6 тонн) и для его поставки в адрес заявителя ООО «ЭкоПро» потребовалось более 15 фур в течение недели.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что никто из участников «цепочки» сделок в cтоль короткий промежуток времени не осуществлял модификацию (модернизацию) системы доращивания животных с 3-х фазной системы на 2-х фазную.

Следовательно, ООО «ЭкоПро» поставило именно 2-х фазную систему доращивания, которая была спроектирована и установлена.

Суды установили следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки: участники «цепочки» сделок (ООО «Техпром», ООО «ТК Строймечта», ООО «Сервис Ойл») в столь короткий срок нашли покупателей для оборудования, которое является уникальным; руководитель ООО «ТК Строймечта» Скорняков В.А., ничего не смог пояснить на вопросы инспектора о приобретении и дальнейшей реализации пеллетного котла марки DAlessandro, о его цене, месте хранения, отгрузке, оплате; согласно выписки с расчётного счета ООО «ТК Строймечта» получило от ООО «Сервис Ойл» за оборудование денежные средства в размере 16 015 753,80 руб., соответственно сумма по сделке оплачена не в полном объеме, задолженность ООО «Сервис Ойл» за комплекты оборудования по сделке составила 101 081 896,17 руб., хотя заявитель перечислил денежные средства в адрес ООО «Сервис Ойл» денежные средства в сумме 132 989 250 руб. и ООО «Сервис Ойл» в случае реальной покупки могло рассчитаться с ООО «ТК Строймечта»; анализ расчетных счетов ООО «Техпром» показал, что сумма денежных средств, перечисленная за оборудование для свиноводческого комплекса, за период с 01.01 по 31.12.2016 г. в адрес заявителя составила 30 780 307,50 руб., однако сумма сделок между данными организациями только в 3 кв. 2016 г. – 120 491 385,5 руб., разница – 89 711 078 руб., соответственно расчёты по сделке между ООО «Техпром» и ООО «Мясоагропром» произведены не в полном объеме; руководитель ООО «Техпром» Игнатьев И.А. является номинальным руководителем, поскольку в ходе допроса путался в показаниях, на одинаковые вопросы отвечал по-разному, номенклатуру приобретенного товара, комплекта оборудования не знает, оборудование не осматривал, кто подписал договор не помнит, налоговую декларацию не подписывал, ключом ЭЦП не распоряжается, вступал в согласованные действия и получал вознаграждение за руководство организацией, соответственно формально осуществлял руководство организацией с целью получения вознаграждения; установлен возврат денежных средств обратно заявителю через цепочку подконтрольных организаций.

ООО «СПБ Агро» (руководитель и учредитель до 09.10.2016 г. Бадалов А.Ф. - руководитель учредитель заявителя), ООО «ГТН», ООО «Бриг», ООО «Колос» - адрес регистрации по месту регистрации заявителя», ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговый орган осуществляет ООО «Консалт Сервис». Руководитель ООО «Техпром» подтвердил согласованность действий с руководителем заявителя».

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в результате сделок по приобретению оборудования и его продажи у заявителя возникают налоговые обязательства в сумме 2 066 353 руб., поскольку право на вычет заявлено в сумме 17 400 135 руб., а НДС к уплате от реализации в сумме 19 466 488 руб.

Фактически материалами проверки установлено, что реализация оборудования отражена заявителем в 3 квартале 2016 г., сумма реализации по указанной сделке – 111 554 959 руб. (в том числе НДС 20 079 893 руб.), однако, сумма НДС к уплате по указанной декларации составила – 159 423руб., а сумма налоговых вычетов – 38 335 339 руб. (доля вычетов 99,59 %).

Из анализа книги покупок за 3 кв. 2016 г. следует, что основная доля вычетов приходится ООО «ТК Строймечта», ООО «Сервис Ойл», ООО «Продмаркет», ООО АГРОПРОМТОРГ», то есть организации с которыми установлена согласованность действий и фиктивный документооборот.

Вопреки доводу заявителя о том, что суды пришли к указанным выводам на основании лишь письменного заявления заинтересованного лица, суд округа отмечает, что заявитель не был лишен возможности представлять доказательства для опровержения позиции налогового органа, обоснованной доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии согласованности действий между ООО «ТК Строймечта», ООО «Техпром», ООО «Сервис Ойл», обоснованно отклонены судами, поскольку о согласованности действий свидетельствуют следующие обстоятельства: участники цепочки сделок используют один и тот же адрес электронной почты - m.m.torg@mail.ru, используют один IP-адрес для соединения с системой дистанционного обслуживания Банк Клиент и отправки отчетности - 46.0.206.94; руководитель ООО «ТК «Строймечта» Скорняков В.А. зарегистрирован по адресу регистрации директора заявителя Бадалова А.Ф.; бухгалтерское обслуживание и юридические услуги ООО «Техпром», ООО «Сервис-Ойл», ООО «ТК СтройМечта», осуществляет одно и то же лицо – ООО «Консалт-Сервис»; руководитель ООО «ТК «Строймечта» Скорняков В.А. пояснил, что инициатором договорных отношений является руководитель заявителя» (при этом между ООО «ТК «Строймечта» и заявителем отсутствуют договорные отношения); оформлением документов по сделке; оборудование при формальной смене собственника, не покидало территорию заявителя; пеллетный котел марки D Alessandro 950 с доп.оборудованием приобретен ООО «Мясоагропром» у ООО «Эко Про», а ООО «Эко Про» приобрел котел у ООО «СПБ-Агро» в котором Бадалов А.Ф. является руководителем (он же руководитель ООО «Мясоагропром»), хотя была возможность приобрести котел напрямую, минуя ООО «Эко Про».

Довод заявителя о том, что протокол допроса руководителя ООО «Техпром» Игнатьева И.А., является недопустимым доказательством, также является несостоятельным, поскольку допрос свидетеля, проведенного в присутствии сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, соответствует Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», Закону Российский Федерации «О милиции», Закону Российский Федерации «О налоговых органах Российский Федерации». Протокол подписан допрашиваемым лицом, возражений, замечаний к протоколу не поступило.

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что

заявитель с целью возмещения НДС из бюджета была осуществлена формальная смена собственника оборудования и оформлены договоры купли-продажи (поставки), тогда как местонахождение данного оборудования, а так же организации, осуществлявшие его использование, фактически не изменились. Согласованные действия заявителя и участников цепочки и заключение между ними последовательных сделок по купле продаже (поставке) оборудования, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Камеральной налоговой проверкой установлено создание формального документооборота заявителя с участием недобросовестного ООО «Сервис Ойл» и привлечением недобросовестных контрагентов ООО «Техпром», ООО «ТК Строй Мечта» с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату оборудования и получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, в связи с чем вычеты НДС по контрагенту ООО «Сервис Ойл» по указанным выше счетам-фактурам, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ, не подтверждены на сумму 17 400 135,84 руб., статьями 169, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб. по контрагенту ООО «ЛАВ - М».

Обществом в уточненной налоговой декларации в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены счетафактуры, выставленные ПАО «Промсвязьбанк»: от 31.10.2016 г. № 21 на сумму 6 252 000 руб., в том числе НДС – 953 694,90 руб., от 30.11.2016 г. № 48 на сумму 1 168 000 руб., в том числе НДС – 178 169,50 руб.

В ходе проверки счета-фактуры, выставленные ПАО «Промсвязьбанк», налогоплательщиком не представлены, и ПАО «Промсвязьбанк» также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мясоагропром».

Согласно данным ПК АСК НДС-2 в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации за 4 квартал 2016 г., представленной ПАО «Промсвязьбанк», счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя не отражены.

Руководитель заявителя Бадалов А.Ф. и главный бухгалтер организации Белькова Л.А. в ходе допросов сообщили, что рядовым бухгалтером допущена ошибка при внесении сведений о контрагенте, указанные в декларации счета-фактуры заявлены по поставщику ООО «Лав-М» 6319694467, а не АО «Промсвязьбанк».

Таким образом, вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы 1 131 864,41 руб. основан не на отсутствии нереальности сделки, а на том, что заявителем нарушен порядок применения вычета по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией при проверке установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЛАВ-М» за 3 квартал 2016 г. налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. организацией не представлена, а документы по взаимоотношениям с ООО «Мясоагропром» в рамках встречной проверки ООО «ЛАВ-М» не представлены.

Факт выставления счетов-фактур ООО «ЛАВ-М» в адрес ООО «Мясоагропром» не установлен.

Как верно указано судами, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о законности принятого инспекцией решения и о неправомерности доводов налогоплательщика, при этом непредставление оригиналов счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Мясоагропром» в нарушение статей 169 и 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 864 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного суда Российской Федерации № 303-КГ17-14370 от 13.11.2017.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в обжалуемой части по делу № А55-27341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

О.В. Логинов