Гражданский кодекс часть 1

при участии до и после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

представителя ответчика (в Арбитражном суде Поволжского округа) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго»в лице конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А55-27341/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (далее – истец, ООО «Инвестехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Волгапроектбезопасность») о взыскании 23 538 828 руб. в счет оплаты поставленного товара; договорной неустойки в размере 22 644 352,53 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору за период с 22.01.2020 года по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 (с учетом определения от 16.02.2023 об исправлении описки (опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инвестехэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.07.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 05.07.2022 по делу № А40-98666/21-165-257 Б (резолютивная часть решения от 31.05.2022) о признании ООО «Инвестехэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении последнего конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

По мнению конкурсного управляющего истца, 06.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15.25.1, в рамках которого 21.01.2020 истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка технически сложного товара - Устройства низковольтного – комплексного распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с комплектом устройств межшкафных связей в количестве 1 ед. (шт.) на сумму 23 538 828 руб. При этом, доказательств оплаты поставленного товара в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Инвестехэнерго» не имеется.

Согласно данным бухгалтерского учета истца дебиторская задолженность ответчика составляет 23 538 828 руб.

На основании пункта 6.5 договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 договорная неустойка (пени), согласно расчету истца, составила 22 644 352,53 руб.

ООО «Инвестехэнерго» в лице конкурсного управляющего 06.07.2022 обратилось к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец не представил в материалы настоящего дела оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4 формы Торг-12. Заявленные исковые требования истец основывает только на копиях указанных документов.

При рассмотрении спора ООО «Волгапроектбезопасность» категорически возражало против удовлетворения иска, отрицая факт подписания со стороны ответчика представленных истцом суду первой инстанции только в форме некачественных копий договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4.

Кроме того, ООО «Волгапроектбезопасность» обращало внимание судов на то, что с исковым заявлением ООО «Инвестехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области только 09.09.2022 и до этого момента истец на протяжении почти 1го года и 6ти месяцев не предъявлял к ответчику каких-либо требований, основанных на копиях договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4, в том числе и после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с определением от 27.09.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестехэнерго», несмотря на то, что, как указывает истец, им был поставлен ответчику товар на очень значительную денежную сумму – 23 538 828 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены в материалы дела как оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, так и доказательств реальности сделки, при том, что ответчик оспаривал как сам факт заключения договора, подписания товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4, так и факт получения товара, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 истцу было предложено представить оригиналы документов: договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4 и счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4.

Между тем, истец не исполнил данные указания суда первой инстанции и не представил суду для изучения и оценки оригиналы указанных документов, а также документы, подтверждающие факт осуществления поставки истцом спорного товара ответчику в соответствии с условиями копии договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и спецификации к нему.

При этом истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов вышеназванных документов.

Ходатайство истца об истребовании из межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области книги покупок ООО «Волгапроектбезопасность» за 4-ый квартал 2019 года и за 1-ый квартал 2020 года до внесенных корректировок и копии книг покупок за 4-ый квартал 2019 года и за 1-ый квартал 2020 года с учетом корректировок, в случае наличия корректировок, налоговых деклараций по НДС ООО «Волгапроектбезопасность» за 4-ый квартал 2019 года и за 1-ый квартал 2020 года с номером корректировки «0» (первично сданная налоговая декларация), а также сведений о произведенных корректировок поданных налоговых деклараций по НДС за 4-ый квартал 2019 года и за 1-ый квартал 2020 года, сведений о произведенных ФНС России камеральных проверках в отношении ООО «Волгапроектбезопасность» по налоговым декларациям за 4-ый квартал 2019 года и за 1-ый квартал 2020 года, с приложением копий первичных документов, судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как верно отметил суд первой инстанции, одни только книги покупок и продаж, налоговые декларации в отсутствие иных допустимых доказательств осуществления фактической реальной поставки поставщиком товара покупателю не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

Довод истца о не заявлении ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о фальсификации истцом доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ именно сам истец во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать правомерность и обоснованности заявленных им исковых требований посредством представления в материалы данного дела надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, с учетом положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ответчик в опровержение несостоятельности указанного довода ООО «Инвестехэнерго» представил в дело письменный ответ экспертной организации – ООО «Правовая платформа» от 18.04.2023 № 37, в котором данной экспертной организацией указано на то, что «... качество представленных сканов документов (полученных ответчиком из материалов настоящего дела): договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1 и товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4, а также совершенно нечитаемой копией счета-фактуры от 21.01.2020 № 2/4 - неудовлетворительное, текстовые части имеют искажения, непропечатки, изображения оттисков печати ООО «Волгапроектбезопасность» во всех документах отобразилось фрагментарно, в виде отдельных окрашенных сегментов расположенных по относительной окружности, изображения подписей имеют непропечатки, прерывистость линий. По данным изображениям невозможно дифференцировать признаки оттисков печати и подписи и провести идентификационной исследование. Представленные копии документов не пригодны для проведения экспертизы и решения поставленных вопросов».

Указанное истцом документально не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам главы 34 АПК РФ, истец по своему волеизъявлению не заявлял какие-либо ходатайства, в том числе в соответствии со статьями 66 и 82 АПК РФ.

Довод истца о том, что в материалы дела не были представлены не тождественные копии документов, обосновывающих требования истца, в связи с чем, у суда имела возможность удовлетворить заявленные требования на основании незаверенных копий, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку, как указал ответчик, обществом в лице руководителя, либо полномочных представителей, не подписывались названные документы, в связи с чем, у последнего не могло быть ни оригиналов, ни копий договора поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 06.12.2019 № 15.25.1, товарной накладной от 21.01.2020 № 2/4.

Ссылка истца на судебную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты были вынесены судами по делам с юридически значимыми обстоятельствами, отличными от конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Судами правомерно принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца – ООО «Инвестехэнерго» на период 2019 - 2020 года являлась - 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, а дополнительными видами деятельности, соответственно: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 18.1 Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, 31.0 Производство мебели, 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 45.1 Торговля автотранспортными средствами, 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и т.п., в связи с чем, истец, не являясь производителем технически сложного товара - Устройства низковольтного – комплексного распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с комплектом устройств межшкафных связей в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо пояснений и доказательств в обоснование того, каким образом данный спорный товар был им приобретен с целью последующей поставки (как утверждает истец) ответчику.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что условиями договора (п.1.5.), предоставленного истцом в форме незаверенной копии, предусмотрено согласование сторонами заявок, между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок, не представлено.

Кроме того, согласно копии Спецификации от 06.12.2019 № 1 цена доставки входит в стоимость товара (оборудования) и способ доставки определяется поставщиком, при этом в подтверждение факта поставки истцом не представлены документы по доставке товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт реальности сделки, путем предоставления сведений о покупке товара у третьих лиц, доставки товара ответчику и т.д.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно полученным истцом сведениям ответчик отражал в книге покупок за 1 квартал 2020 года сведения о поставке спорного товара, а в последующем при корректировке, указанные сведения были исключены, не влияет на верность выводов судов, поскольку, как было указано выше, одни только книги покупок и продаж, налоговые декларации в отсутствие иных допустимых доказательств осуществления фактической реальной поставки поставщиком товара покупателю не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, не могут быть предметом исследования суда в силу полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства были представлены заявителем в электронном виде, указанные доказательства возврату на бумажном носителе не подлежат.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-27341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков