Гражданский кодекс часть 1

на решение от 31 мая 2006 года (судья Филюк В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года (председательствующий Щетинина М.Н., судьи Холодная С.Т., Мальцев Н.А.) Арбитражного суда Самарской области по делу
№А55-2734/2006-10,

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский завод «Экран» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными ее решения от 06.02.2006 №28 и требования от 23.01.2006 №5 об уплате пени в сумме 111242,16 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод «Экран» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными ее решения от 06.02.2006 №28 и требования от 23.01.2006 №5 об уплате пени в сумме 111242,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27 октября 2006 года объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 3 ноября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требованием налогового органа от 23.01.2006 №5 налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 111242,16 рублей за несвоевременную уплату налоговых платежей с указанием в справочном порядке общей суммы задолженности Общества в сумме 89930882,96 рублей, в том числе по налогам в сумме 52718598,06 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа об уплате пени в срок до 02.02.2006, ответчиком принято решение от 06.02.2006 №28 о взыскании пени в сумме 109942,86 рублей за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что инспекция ему предлагает уплатить пени по налогу на имущество, земельному налогу, на пользователей автодорог, сборы на содержание милиции, включая погашение задолженности прошлых лет, между тем, оно входит в реестр головных исполнителей работ по оборонному заказу в 1994-1999 годах, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 №251 «О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по оборонному государственному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды», пени, начисленные ему на 01.01.2002, должны быть списаны.

Кроме того, арбитражным судом не исследованы и остались без надлежащей правовой оценки материалы дела в части начисления и размера пеней на суммы недоимки по налоговым платежам – согласно требованию №5 сумма пеней составляет 111242,16 рублей, решению №28 (л.д.60, т.1) – 109942,86 рублей, представленным расчетам налогового органа – 86084,25 рублей.

Суд также не исследовал и не дал оценку правомерности вынесенного требования с начислением налоговым органом суммы пени на сумму недоимки по налогу на имущество за 2003 год во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 70 и части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку арбитражным судом нарушены и не соблюдены требования статьи 71 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2734/2006-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО3

С.А.Филимонов