Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Автоваз» к акционерному обществу «АвтоКом», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», общества с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1.121.447,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-27355/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «АвтоКом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «Автоваз», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «АвтоВАЗ» (Покупатель) и АО «АвтоКом» (Продавец) заключен договор поставки № 174303 от 15.11.2010.

В соответствии с условиями этого договора Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар.

Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега).

На основании пункта 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисносбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. В адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 1 121 447 руб. 50 коп. с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-48 от 30.01.2020 с письмом в дополнение №89000/23- 150 от 27.02.2020, № 89000/23-1080 от 18.09.2018 с письмом в дополнение №89000/23-141 3 А55-27355/2020 от 26.02.2020, № 89000/23-1081 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-139 от 26.02.2020, № 89000/23-1085 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-140 от 26.02.2020, № 89000/23-58 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-160 от 27.02.2020, № 89000/23-61 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-161 от 27.02.2020. Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия – оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении фигурируют только возвращаемые изделия по реестрам А.

Согласно пункту 5.1 Приложения №1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки №174303 от 15.11.2010 Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Стороны в п.5.2 Приложения №1 к договору определили, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к договору поставки все зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей возвращаемые изделия по реестрам А вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы истцом на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение данного условия все зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АвтоВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю Поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика.

Судом отмечено, что поскольку все акты передачи зарекламированных изделий подписаны представителем ответчика без разногласий, то в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод АО «АвтоКом» о том, что причиной отказа зарекламированных изделий могли стать механические повреждения, нарушение условий эксплуатации, то есть обстоятельства не связанные с качеством изделия, был исследован судами и отклонен, поскольку согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к договору установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику гарантийные затраты согласно условий договора с применением предусмотренного в договоре коэффициента.

Для подтверждения убытков, понесенных покупателем по гарантии, АО «Автоваз» подтвердил свои расходы расчетом затрат.

Согласно п.5.5 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 не подлежат возврату изделия: - зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; - не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату; - ремонт которых произведен без их замены. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем.

Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий.

Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что копии рекламационных актов на такие изделия были направлены в адрес ответчика по реестрам вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий.

Вместе с тем, ответчик правом осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой истец состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

На основании вышеизложенного, суды признали необоснованными доводы АО «АвтоКом» о необходимости наличия в материалах дела копий рекламационных актов. При этом судами отмечено, что истец представил все доказательства, подтверждающие как сам факт проведенного гарантийного ремонта, так и факт выявленного несоответствия товара по качеству, в том числе ведомости рекламационных актов, накладные на отпуск материалов на сторону, реестры и расчеты затрат, а также подписанные со стороны ответчика акты передачи зарекламированных изделий, что полностью подтверждает факты проведенного гарантийного ремонта и выявленного несоответствия товара по качеству.

Суды также обоснованно признали несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости возмещения стоимости изделий на общую сумму 1 074,33 руб., поскольку претензии отклонены заводами-изготовителями либо доработаны и возвращены покупателю (претензия № 89000/23-1080 от 18.09.2018 отклонена заводами-изготовителями на сумму 176,87 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 отклонена заводом-изготовителем на сумму 126,20 руб., претензия № 89000/23-1085 от 18.09.2018 – изделие № 21928-2906010-02 было доработано и возвращено покупателю), указав, что указанные акты исследования зарекламированных изделий являются внутренними документами заводов изготовителей и сделанные комиссией заключения. Доказательства соответствия товара по качеству в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 6 522,98 руб. (претензии № 89000/23-48 от 30.01.2020 на сумму 1 497 руб., № 89000/23-1080 от 18.09.2018 на сумму 939,75 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 на сумму 2 082,05 руб., претензия № 89000/23- 1085 от 18.09.2018 на сумму 1 858,86 руб., № 89000/23-61 от 30.01.2020 на сумму 145,32 руб.) также был исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами обоснованно отмечено, что дата составления расчета затрат к претензиям определяет момент когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-27355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков