Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А55-27357/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО5 к ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Растком» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, соединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок:

- от 31.10.2014 по перечислению денежных средств в размере 45 500 000 руб. в пользу ФИО1;

- от 13.11.2014 по перечислению денежных средств в размере 34 675 593 руб. 55 коп. в пользу ФИО1;

- от 28.06.2016 по перечислению денежных средств в размере 33 930 000 руб. в пользу ФИО1;

- от 29.06.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 095 485 руб. 78 коп. в пользу ФИО1;

- от 31.10.2014 по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области;

- от 13.11.2014 по перечислению денежных средств в размере 3 429 454 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области;

- от 28.06.2016 по перечислению денежных средств в размере 5 070 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу;

- от 29.06.2017 по перечислению денежных средств в размере 313 119 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

- по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.09.2017 № 2231 в размере 2 600 000 руб., платежным поручением от 27.09.2017 № 2438 в размере 1 828 724 руб. 38 коп., платежным поручением от 27.09.2017 № 2449 в размере 551 276 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Растком» (далее – общество «Растком»).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ФИО1 в размере 116 201 079 руб. 33 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – 7 929 454 руб.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу – 5 070 000 руб.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – 313 119 руб.; с общества «Растком» – 4 980 000 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка от 29.06.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 2 095 485,78 руб. в пользу ФИО1 в виде дивидендов. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 095 485,78 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника в отношении общества «Растком» и ФИО1 отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество «Растком» ввиду факта длительного и неоднократного неисполнения обязательств должником, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об ущемлении прав иных кредиторов совершением оспариваемых сделок. В отношении сделок с ФИО1 заявитель жалобы указывает, что в период с 31.10.2014 по 29.06.2017 должник имел признаки неплатежеспособности, так как перестал исполнять имевшиеся денежные обязательства, в связи с чем в результате совершения сделок по выплате дивидендов учредителю должника ФИО1 произошло уменьшение имущества должника на сумму 116 201 079 руб. 33 коп., за счет которой возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств налоговым органам, а также в части признания недействительной сделки от 29.06.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 095 485,78 руб. в пользу ФИО1, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В судебном заседании 02.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 09.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника в отношении ФИО1 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями должник перечислил обществу «Растком» денежные средства на общую сумму 4 980 000,38 руб., в том числе: платежным поручением от 22.09.2017 № 2231 – 2 600 000 руб., платежным поручением от 27.09.2017 № 2438 – 1 828 724,38 руб., платежным поручением от 27.09.2017 № 2449 – 551 276 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником обществу «Растком» 22.09.2017 и 27.09.2017 денежных средств является недействительными сделками на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением, совершенные должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судами установлено, что между должником и обществом «Растком» велась активная хозяйственная деятельность, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии договоров субподряда, заключенных между должником и обществом «Растком», в том числе: от 16.07.2013 № 16-07, от 10.07.2013 № 10-07, от 21.11.2013 № 21-11, от 12.03.2014 № 12-03, от 11.06.2013 № 11-06, от 01.07.2013 № 01-07, от 02.07.2013 № 02-07, и акты выполненных работ к ним.

Также представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год, в соответствии с которым должник ежемесячно, несколько раз в месяц перечислял обществу «Растком» значительные суммы денежных средств, расчеты не приостанавливал.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, стоимость активов должника на отчетную дату отчетного года составляла 1 900 122 000 руб., соответственно один процент указанной суммы составляет 19 001 220 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках договоров субподряда, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от общества «Растком», размер платежей составил менее одного процента от стоимости активов должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суды не нашли оснований для признания спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что общество «Растком» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, все оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным предоставлением, не доказано наличие осведомленности общества «Растком» как контрагента должника по сделкам о том, что указанными сделками будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении общества «Растком» подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 31.10.2014 на сумму 45 500 000 руб., 13.11.2014 на сумму 34 675 593 руб. 55 коп., 28.06.2016 на сумму 33 930 000 руб., 29.06.2017 на сумму 2 095 485 руб. 78 коп., конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) должника, указанные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, преследовали цель уменьшения ликвидного имущества должника – денежных средств, поскольку совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2017, следовательно, оспариваемые платежи от 31.10.2014, от 13.11.2014, от 28.06.2016, от 29.06.2017 осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 является единственным участником должника и указанными сделками осуществлена выплата части прибыли, распределяемой между участниками коммерческого общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей от 31.10.2014, от 13.11.2014, от 28.06.2016, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник вел активную хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными конкурсным управляющим бухгалтерскими балансами должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, актами сверки расчетов должника с контрагентами.

Судами также приняты во внимание представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми поступления денежных средств по счетам составили: в 2014 году – 7 687 701 752,74 руб.; в 2015 году – 4 781 507 054,60 руб.; в 2016 году – 4 731 760 124,63 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств 31.10.2014, 13.11.2014, 28.06.2016 в пользу участника должника ФИО1 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, и отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных трех оспариваемых сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия ФИО1 по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган приводил доводы о том, что должник в период с 31.10.2014 по 29.06.2017 имел значительную сумму неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не исполнял имевшиеся денежные обязательства по договорам субподряда перед обществом «Растком», требования которого были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 448 709 000 руб. При этом, указанная задолженность возникла в период с 10.12.2012, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника только на момент совершения сделки от 29.06.2017 по перечислению дивидендов на сумму 2 095 485 руб. 78 коп., со ссылкой на принятые судебные акты о взыскании денежных средств с должника, в том числе, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9598/2017 на сумму 31 737 846 руб. 24 коп.

Однако из указанного решения следует, что задолженность должника перед акционерным обществом «Усть-Луга Ойл» на сумму 31 737 846,24 руб. возникла из договора подряда от 26.06.2009 № 106/11‑07/09 в период с 07.03.2014.

Таким образом, отказывая в признании недействительными сделок по выплате ФИО1 денежных средств в виде дивидендов, суды не исследовали вопрос о наличии у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Следует отметить, что представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми поступления денежных средств составили: в 2014 году – 7 687 701 752,74 руб.; в 2015 году – 4 781 507 054,60 руб.; в 2016 году – 4 731 760 124,63 руб., не свидетельствуют о наличии у должника достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии прибыли у должника за период 2014 – 2016 годов, которая является основанием для выплаты дивидендов, судами не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 31.10.2014 по 29.06.2017, указал, в том числе, на то, что основная часть требований перед уполномоченным органом образовалась позднее, по результатам выездной налоговой проверки от 09.01.2018 № 05-19/1022, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56‑80392/2018.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из судебных актов по указанному делу № А56-80392/2018 следует, что была проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и решением налогового органа от 09.01.2018 № 05-19/1022 должнику было доначислено 120 657 834 руб. НДС, 124 868 639 руб. налога на прибыль, 107 770 000 руб. пеней, 501 713 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 14 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 51 252 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК».

Суд апелляционной инстанции по указанному делу установил отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «СтройДорИнжиниринг», ООО «СК «Поволжье» и ООО «ССПК», в связи с чем пришел к выводу о получении должником необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у должника права на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

В связи с этим, доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1, являясь единственным участником общества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, что должником были заключены сделки с контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет, остались без правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплаты дивидендов от 31.10.2014, 13.11.2014, 28.06.2016 в пользу ФИО1, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа.

Данные обстоятельства, которые суд не устанавливал, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок по выплате единственному участнику должника дивидендов 31.10.2014, 13.11.2014, 28.06.2016 недействительными являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-27357/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-27357/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев