Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ССВ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А55-27405/2021

по заявлению (от 17.06.2022 вх. №179635) ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу №А55-27405/2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело №А55-36975/2021 объединено с делом №А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А55-27405/2021.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55- 27405/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 20.02.2023 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу заявления – отказать.

Заявление ФИО4 от 17.06.2022 вх. №179635 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – удовлетворить частично.

Включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 36 817 780,26 руб., из которых:

- по кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021: основной долг – 5 357 326,57 руб., штрафные санкции - 22 160,16 руб.,

- по кредитному соглашению № SE0273/2SAM от 19.12.2019: основной долг – 29 343 047, 27 руб., проценты за пользование кредитом – 1 667 097,36 руб., штрафные санкции – 428 148,90 руб.,

как обеспеченные залогом соответствующего имущества должника. Без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что требование кредитора может быть удовлетворено на сумму, не превышающую стоимости заложенного имущества, судами не дана оценка источника образования наличных денежных средств в сумме 69 000 000 руб. у ФИО4

Финансовый управляющий также не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в части и включить требование кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 36 817 780 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 19 160 000 руб. стоимости имущества и как обеспеченные поручительством должника в размере 17 657 780 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды не приняли во внимание, что залогом имущества должника обеспечивались обязательства в части и не разграничили, в каком размере обязательства обеспечены залогом имущества, а в какой части поручительством.

Кредитор отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен договор цессии № 001 (уступки прав требования) (далее – Договор цессии).

По Договору цессии АО «Райффайзенбанк» уступил, а ФИО4 принял все права требования по: - кредитному соглашению № SE0273/1SAM от 19.12.2019, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оста» (115304, г. Москва, ул. Каспийская, дом 22 к.1 стр. 5, помещение 49 комната 17; ИНН/КПП <***>/772401001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 1); - кредитному соглашению № SE0495/1SAM от 15.07.2021, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП <***>/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 2); - кредитному соглашению № SE0495/2SAM от 15.07.2021, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП <***>/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 3); - кредитному соглашению № SE0273/2SAM от 19.12.2019, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО«АНРИ» (445056, <...> Победы, 37, оф. 1; ИНН/КПП <***>/632101001, ОГРН <***>) (далее – Кредитное соглашение 4), в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных соглашениях, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Оста» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 1 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0273/1P4 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P5 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P9 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P10 от 19.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/1P11 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.201 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 2 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/1P9 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/1P10 от 15.07.2021, Заявление на поручительство SE0495/1S1 от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 3 были заключены сделки: Договор об ипотеке № SE0495/1P4 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/2P9 от 15.07.2021, Договор залога имущества № SE0495/2P10 от 15.07.2021, Заявление на поручительство SE0495/2S1 от 15.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНРИ» по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 4 были заключены сделки: Договор об ипотеке №SE0273/1P4 от 03.02.2020, Договор об ипотеке №SE0273/1P5 от 03.02.2020, Договор об ипотеке № SE0273/1P6 от 30.12.2019, Договор залога имущества № SE0273/2P9 от 19.12.2019, Договор залога имущества №SE0273/2P10 от 19.12.2019, Договор залога имущества №SE0273/2P11 от 19.12.2019, Заявление на поручительство SE0273/2S1 от 19.12.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

Таким образом, обязательства, вытекающие из Кредитного соглашения 1, Кредитного соглашения 2, Кредитного соглашения 3, Кредитного соглашения 4 были обеспечены поручительством и залогом. Исходя из пункта 2 заявлений на поручительство SE0273/1S1 от 19.12.2019, SE0273/1S1 от 19.12.201, SE0495/1S1 от 15.07.2021, SE0495/2S1 от 15.07.2021, SE0273/2S1 от 19.12.2019 договоры поручительства между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 были заключены путем присоединения к Общим условиям поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк».

Согласно пункту 2.8. заявлений на поручительство поручитель был ознакомлен с Общими условиями, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет и при заключении Договора Поручительства обязался их соблюдать. В договоре поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя (должника ФИО1.) по кредитным соглашениям. Помимо договоров поручительства между должником ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были заключены договоры ипотеки и договоры залога.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, признал заявленное требование частично обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 36 817 780,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника и без права на участие в первом собрании кредиторов должника и исходил при этом из достаточности представленных доказательств, представленного расчета, обстоятельств, связанных с частичным удовлетворением требований кредитора за счет иных солидарных ответчиков, а также пропуска кредитором срока для предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 45).

Как указывалось ранее обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, были обеспечены поручительством. В договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (должника).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления № 42).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия кредитных соглашений, договоров поручительства, договора ипотеки и договора залога, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения обязательств основным должником, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного должника ООО «ТД «Оста» и поручителя, и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анри», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование заявителя обоснованным, и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 382-388 ГК РФ установили, что перемена лица в обязательстве состоялась, форма уступки соблюдена, расчет по сделке между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» произведен, что подтверждается материалами дела.

Доводы финансового управляющего должника ФИО3 и ООО «ССВ» о необоснованности выводов судов в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества в целом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В рассматриваемом случае должник ФИО1 являлся не только залогодателем, но и поручителем по всем кредитным обязательствам, права требования по которым были уступлены АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО4

Таким образом, в данном случае обязательства ФИО1 не ограничиваются стоимостью заложенного им имущества. Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Судами установлено, что соответствующие залоговые правоотношения подтверждены, залог недвижимого имущества в пользу ФИО4 подтверждается соответствующим записями об ипотеке в ЕГРН, договоры залога не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно суды применительно к вышеизложенным правовым позициям правильно включили требование кредитора в реестр как обеспеченное залогом имуществ должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев