Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Медицинский институт «РЕАВИЗ», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу № А55-2741/2014

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Медицинский институт «РЕАВИЗ», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление), об оспаривании решения и требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2013 № 10-22/12755022/03918.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 23.09.2013 № 10-22/12910460.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 002 326 руб., удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 220 880 руб. 40 коп.; уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в общей сумме 1 171 778 руб., пени в общей сумме 374 664 руб. 09 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы ответчика о занижении заявителем дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной более чем на 20% в сторону понижения; о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на проведение научно-исследовательских работ по контрагенту ООО «Термис» и затрат по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО «Строймонтаж».

Решением Управления от 19.12.2013 № 03-15/31549@, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары изменено в части: пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в федеральный бюджет (2010 год) уменьшен на 32 785 руб.; пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в бюджет субъектов (2010 год) уменьшен на 295 061 руб.; подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения был исключен.

С учетом решения УФНС России по Самарской области, Учреждению выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 23.12.2013 № 1379 на сумму 3 369 202 руб. 89 коп., в том числе: налоги в сумме 1 895 360 руб. (налог на прибыль – 1 674 480 руб., НДФЛ – 220 880 руб.); пени в сумме 367 633 руб. 89 коп. (налог прибыль – 233 419 руб. 06 коп., НДФЛ – 134 214 руб. 83 коп.); штрафы в сумме 1 106 209 руб. (налог на прибыль – 139 964 руб., НДФЛ – 966 245 руб.).

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 40 Кодекса), при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В результате проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году между Учреждением и ее руководителем Лысовым Николаем Александровичем были заключены договоры купли-продажи трех квартир, расположенных по адресу г. Самара Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 152, в том числе квартиры № 14 площадью 98.8 кв. м. Согласно договору купли-продажи от 25.10.2010 квартира была продана за 3 530 912 руб., т.е. цена за 1 кв. м. составляет 35 738 руб.

На основании произведенного ответчиком анализа цены продажи квартиры № 14, общей площадью 98.8 кв.м, с использованием информации, размещенной на официальном сайте Межрегионального объединения оценочных компаний Поволжского центра развития ООО «Территориальное агентство оценки», установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Рыночная стоимость недвижимости данном районе в 2010 году составляла от 58 000 руб. до 65 000 руб. за 1 кв. м.

В подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на результаты экспертизы рыночной стоимости, по результатам которой составлен Отчет об оценке от 18.06.2013 № 197-13И, который содержит вывод о том, что рыночная стоимость объекта составляет 5 230 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость за 1 кв.м. квартиры, расположенной в г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, 152, 14, составляет 52 935 руб. за 1 кв.м. (5 230 000 руб. / 98.8 кв.м.). Цена, по которой недвижимость была продана Лысову Н.А., отклоняется от рыночной цены на 32.5 %.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лысов Н.А. - покупатель является руководителем Учреждения (продавца) и обоснованно заключил, что сделка купли-продажи квартиры от 25.10.2010 совершена между взаимозависимыми лицами и налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса вправе проверить правильность применения цены по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем спорная квартира реализована по стоимости гораздо ниже рыночной (разница между ценой продажи и рыночной ценой составляет 1 699 088 руб.), является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду, рассчитанного так, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как верно отмечено судом второй инстанции, материалы дела не содержат ссылок на источники информации о ценах, опровергающих примененные инспекцией цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доходы от реализации квартиры относительно их рыночной стоимости занижены на 1 699 088 руб.

В этой связи является верным вывод суда о получении Лысовым Н.А. материальной выгоды, образовавшейся в виде разницы между рыночной ценой квартиры, сложившейся на момент ее реализации, и ценой ее фактической продажи, указанной в договоре купли-продажи.

В отношении эпизодов о неправомерном включении в состав расходов, затрат на проведение научно-исследовательских работ по контрагенту ООО «Термис» и затрат по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО «Строймонтаж», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по договору от 24.12.2007 № 594 с ООО «Термис» на проведение научно-исследовательских работ по теме «Обоснование и дифференцированное применение адаптационно-защитного комплекса в предоперационном периоде у больных вторичными лифостазами нижних конечностей», стоимость которых составляет 1 750 000 руб. (без НДС), подписанный от имени ООО «Термис» директором Каргиным В.М.

В отношении ООО «Строймонтаж» установлено, что в 2010 году заявителем в состав расходов включены затраты по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2010 № 206/-7-24/20103, заключенного между Учреждением и ООО «Строймонтаж».

Судом второй инстанции установлено, что административные помещения по адресу: г. Самара ул. Г.Димитрова, д. 75, которые являлись предметом вышеуказанного договора, в период с 2010 года и по настоящее время принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара. Департамент управления имуществом г.о. Самара указал, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 договоры аренды с ООО «Строймонтаж» не заключались, данное нежилое помещение в 2010 году было закреплено за ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» на праве оперативного управления, в нем до ноября 2011 года располагалось детское поликлиническое отделение; договоры аренды между ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» и ООО «Строймонтаж» не заключались.

Суд апелляционной инстанций исследовал представленные в материалы дела доказательства и оценил в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что организации - контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, недвижимым имуществом и транспортом не располагают, договоры от имени ООО «Термис», ООО «Строймонтаж» подписаны неуполномоченными лицами, и обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о незаконном уменьшении расходов по сделкам, реальность которых не подтверждена.

Положенные в основу жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А55-2741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Медицинский институт «РЕАВИЗ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 № 4283 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

О.В. Логинов