Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу № А55-2743/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нефтетехпроект» к открытому акционерному обществу «Самараинвестнефть», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Нефтетехпроект» (далее – истец, ООО НПФ «Нефтетехпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Самараинвестнефть» (далее – ответчик, ОАО «Самараинвестнефть») задолженности по договору от 23.01.2006 № 22/06 в размере 250 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 049,76 руб.; о взыскании задолженности по договору от 01.06.2007 № 111/07 в размере 38 940 руб., неустойки в размере 1947 руб.; о взыскании задолженности по договору от 28.02.2007 № 52/07 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)» был заключен договор № 22/06 на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг: «Обустройство Валентиновского месторождения», а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

По данному договору оформлены и подписаны в двустороннем порядке следующие дополнительные соглашения: от 23.06.2006 № 1 заключено в связи с увеличением объема работ, а также срок сдачи работ по указанному договору продлен до 30.09.2006; от 29.09.2006 № 2 подписано в уточнение заключенного договора по вопросу расчета за выполненные работы, а также по вопросу оплаты экспертизы проекта; от 14.12.2006 № 3 заключено в связи с корректировкой ОАО «Самараинвестнефть» раннее прописанного календарного плана по видам работ, на основании изменений, указанных в данном соглашении, срок сдачи работ по обоюдному согласию продлен до 28.02.2007 (пункт 2); от 28.02.2007 № 4 заключено в связи с задержкой предоставления от ОАО «Самараинвестнефть» раннее запрошенных для продолжения работы документов и задержкой оплаты по выполненным работам (от 18.06.2007 № 92/07), срок сдачи работ по обоюдному согласию продлен до 31.07.2007; от 31.07.2007 № 5 заключено по обоюдному согласию, срок сдачи работ продлен до 24.08.2007 (пункт 1).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.02.2007 № 52/07 на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель – ООО НПФ «Нефтетехпроект» принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг: «Авторский надзор за разработкой Буз-Башского месторождения», а заказчик ОАО «Самараинвестнефть» обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры;

Далее 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 111/07 на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель ‑ ООО НПФ «Нефтетехпроект» принял на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг: «Разработка проекта «Рекультивация нарушенных земель Валентиновского месторождения», а заказчик ОАО «Самараинвестнефть» обязался оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

По данному договору оформлено и подписано в двустороннем порядке дополнительное соглашение от 31.07.2007 № 1, в котором срок сдачи работ продлен до 09.10.2007 (пункт 1).

По указанным договорам подписаны акты сдачи-приемки работ, из которых усматривается, что ОАО «Самараинвестнефть» каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

По договору от 23.01.2006 № 22/06 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 16.01.2007 № 3 на сумму 338 442 руб. и акт сдачи-приемки работ от 24.08.2007 № 4 на сумму 182 792 руб.

По договору от 28.02.2007 № 52/07 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 31.08.2007 № 2 на сумму 100 000 руб.

По договору от 01.06.2007 № 111/07 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 09.10.2007 № 1 на сумму 38 940 руб.

Учитывая частичную оплату выполненных по заключенным договорам работ, размер непогашенного долга, составляющего 389 742 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами подтверждено, что истец свои обязательства по договорам исполнил.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты за оказанные услуг по договору, акты выполненных работ подписаны им без возражений.

Таким образом, с учетом статей 309, 310, 779, 781, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и нарушением сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются дополнительными соглашениями к рассматриваемым договорам о продлении сроков сдачи работ, подписанными как исполнителем, так и заказчиком, закрепленными печатями организаций, и с указанием об отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости согласования изменений по срокам исполнения с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Самарской области правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку данные изменения являются организационными вопросами по исполнению обязательств сторон, а надзорный орган не имеет полномочий по согласованию таких вопросов.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования – 8,75 % годовых применена судами обоснованно.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А55-2743/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва