Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А55-27457/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 3 679 748 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, ответчик), о взыскании 3 679 748 руб. 40 коп., в том числе: 2 033 370 руб. 08 коп. неустойки по договору № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 за период с 25.01.2021 по 30.08.2021, 1 646 378 руб. 32 коп. неустойки по договору № 7МК-УГ/2020 от 05.03.2020 за период с 11.01.2021 по 22.10.2021 (с учетом принятых определением суда от 19.01.2021 уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области в пользу АО «ВТС Метро» взыскано 3 679 748 руб. 40 коп. неустойки, а также 41 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

АО «ВТС Метро» представлен отзыв, считает оспариваемые судебные акты законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2020 между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (заказчик) и АО «ВТС Метро» (подрядчик) заключен контракт № 8МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, гор. пос. Смышляевка) (далее - Контракт № 8МК).

Согласно пункту 2.6. Контракта № 8МК, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик неоднократно нарушал условия Контракта в части оплаты выполненных и принятых работ и полностью погасил задолженность по Контракту № 8МК только 30.08.2021.

Пунктом 7.2. Контракта № 8МК установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 25.01.2021 по 30.08.2021 составляет 2 033 370 руб. 08 коп.

03.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответ на претензию не получен, задолженность перед АО «ВТС Метро» не погашена.

02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 7МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, гор. пос. Смышляевка) (далее - Контракт № 7МК).

Согласно пункту 2.6. Контракта № 7МК оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик неоднократно нарушал условия Контракта в части сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом 7.2. Контракта № 7МК установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств перед подрядчиком в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 22.10.2021 составляет 1 646 378 руб. 32 коп.

08.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответ на претензию не получен, задолженность перед АО «ВТС Метро» не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 4.6 контрактов установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями контрактов, а также их приемка заказчиком подтверждены материалами дела; доказательств заявления мотивированных письменных отказов в их подписании с указанием соответствующих причин ответчиком не представлено; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об отсутствии объективной возможности своевременной оплаты выполненных истцом работ в связи с длительной процедурой получения субсидии от главного распределителя бюджетных средств, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ по Контракту № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 были подписаны им только 28.05.2021 также обоснованно не принят во внимание судами, поскольку направление указанных Актов выполненных работ в адрес Заказчика в декабре 2020 и факт их подписания последним без замечаний подтвержден материалами дела, в связи с чем обязанность Ответчика по оплате выполненных и принятых работ наступила 25.01.2021.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-27457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова