Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А55-27469/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация, ответчик) о взыскании 468 306,77 руб. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (далее – ООО «Кедр-1»), Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-27469/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, и доводам администрации о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортное средство получило повреждения, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта являлось третье лицо ? ООО «Кедр-1», и по состоянию на дату ДТП им проводились ремонтные работы, в этой связи возложение ответственности на администрацию неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в районе дома № 71 по переулку Ташкентскому города Самары водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz E-класс, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по договору страхования транспортных средств № 2068028-202699201/21-ТЮ (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения транспортного средства подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 08.09.2021 № 63 СР 076002 на проезжей части выявлены дефекты дорожного покрытия в виде отдельных повреждений (выбоин) длиной 1,5 м, шириной 1,6 м, глубиной 10 см. Установлено, что администрация, являясь собственником автомобильной дороги, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения в виде дефекта дорожного покрытия, не обеспечила выставление соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения и не проинформировала участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимых в связи с этим ограничениях, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Самары от 05.10.2021 № 5-1003/2021 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с событиями указанного ДТП потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заявленное событие признано страховым случаем, платежным поручением от 15.12.2021 № 494666 ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 468 306,77 руб., размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт № 184028/21, заказ-нарядом № ЗН00000074129, актом выполненных работ № Ц00009330.

Претензией от 17.03.2022 № СМ068-11015/2022 страховщик обратился к администрации как лицу, признанному виновным в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что страховщик, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с администрации как с лица, ответственного за причиненный ущерб, ввиду неисполнении последним обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, администрация ссылалась на то, что на момент ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта от 02.07.2021 № 27 М3/21 являлось третье лицо – ООО «Кедр-1».

Указанные доводы администрации мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктами 6, 10, 11 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в том числе посредством системы контроля; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара является администрация, которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 25 Устава), к отраслевым (функциональным) органам администрации относится Департамент городского хозяйства и экологии, одной из задач которого является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара (Положение о Департаменте, утвержденное решением Думы городского округа Самара от 15.09.2015 № 681).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, является администрация, при этом факт обслуживания участка автомобильной дороги подрядной организацией по муниципальному контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Как указано ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Самары от 05.10.2021 № 5-1003/2021 установлена виновность администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

При этом факт причинения и размер ущерба, его возмещение страховщиком потерпевшему подтверждаются материалами дела, и администрацией документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-27469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина