Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.), истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м.), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СитиГрад»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее– ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИГРАД» (далее– общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв.м.), истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного нежилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от21.12.2020, от08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее– управление), общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее– ООО«Интеграция»), общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (далее– ООО«УКМаяк»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО1 уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ИП ФИО2, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного д.104 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв.м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, <...>. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от05.05.2021, удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от01.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об исключении общества из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2022, иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного д.102 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв.м.) по вышеуказанному адресу. Истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО2 с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв.м.) по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, <...>.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Министерством строительства Самарской области (далее– министерство) выдано разрешение от27.12.2019 №63301000-67-20016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями №102 застройщиком которого является ООО«Интеграция».

Право собственности участников долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Аэродромной на жилые помещения с кадастровым №63:01:0918003:4372 (квартиру №61) в МКД зарегистрировано УФРС по Самарской области от27.07.2020 №63:01:0918003:4371-63/001/2020-1, право собственности других членов Совета многоквартирного дома возникло в феврале 2020 года: от03.02.2020 №63:01:0918003:4372-63/007/2020-2, от06.02.2020 №63:01:0918003:4354-63/012/2020-1, от17.02.2020 №63:01:0918003:4344-63/012/2020-1.

09.10.2020 ФИО1 на основании полномочий, предоставленных ему протоколом внеочередного общего собрания помещений в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу от13.07.2020, обратился в Арбитражный суд Самарской области (в порядке, предусмотренном положениями главы 28.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском, с учетом уточнения к ФИО2 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <...> в г.Самаре на нежилое помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения, приложив заявления 7 (семи) домовладельцев, присоединившихся к требованию истца о защите прав и законных интересов группы лиц— собственников помещений в МКД, указывая, что 08.05.2020 незаконно зарегистрировано право собственности ООО«СИТИГРАД» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 (площадью 19,3 кв. м), находящемся на этаже №1 дома, которое является диспетчерской лифтов. Кроме того, в данном помещении находится оборудование, необходимое для обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного дома: переговорные устройства на 12 абонентов СОММАХ TP-12RC, блоки индикации и звукововой сигнализации С2000-БИ, блок индикации с клавиатурой (С2000-БКИ), блок приемноконтрольный охранно-пожарный «Сигнал 20П» (для контроля различных типов охранных и пожарных неадресных извещателей, контакторов и сигнализаторов).

Между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи от29.12.2020 спорного нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установленного факта отнесения спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений названного жилого дома, незаконным владением спорным помещением предпринимателем ФИО2.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с частью5 статьи16 Федерального закона от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту1 статьи290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору, соинвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, невозможна, так как не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в доме помещений.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть3 статьи36 ЖК РФ).

Истец и присоединившиеся лица не давали согласия на исключение спорных комнат из состава общего имущества

Согласно статье38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В силу части1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно; помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491).

В пункте3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГЗ-14/13).

Согласно проекту спорное нежилое помещение площадью 19,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, имело назначение диспетчерская лифтов.

Согласно письму ООО«Лифт-Сервис» от14.05.2019 №8/4, адресованному директору застройщика ООО«Интеграция», необходимость размещения диспетчерской лифтов для жилых домов по ул.Аэродромной, д.102 и 102а не требуется.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от27.12.2019 №63-301000-67-2016 в разделе 1 общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта указана площадь нежилого помещения 19,3 кв.м.

Судами установлено и кассатором данное обстоятельство не оспаривается, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в данном помещении были смонтированы пульты пожарной сигнализации всего многоквартирного жилого дома, то есть принят уполномоченными органами, как надлежащее состояние противопожарной сигнализации многоквартирного жилого дома, и до настоящего времени там находятся.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение, изначально спроектированное под диспетчерскую лифтов, в силу первоначального назначения, однозначно возводилось как общее имущество многоквартирного дома, а затем используемое для обеспечения противопожарной безопасности многоквартирного дома, входит в состав общего имущества МКД, поскольку оборудование пожарной сигнализации является инженерным оборудованием, и в данном случае предназначено для обслуживания (обеспечение безопасности) всех помещений жилого дома. Нахождение нежилого помещения в индивидуальной собственности лица, нарушает права домовладельцев (в том числе) пользоваться и распоряжаться имуществом согласно жилищному законодательству, кроме того, угрожает безопасности.

В разделе 16 Проектной декларации о составе общего имущества не указано никаких помещений общего пользования, все графы (тамбуры, лифтовой холл, лифтовая шахта, общие коридоры, лестничная клетка подвал, чердак, эл.щитовые, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме) не заполнены.

В рамках дела №А55-27479/2020 ООО«УК«Маяк» обращалось с иском к ООО«Интеграция» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном д.102 по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от13.05.2021 по делу №А55-27483/2020 утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что в перечень работ, который обязалось выполнить ООО«Интеграция», являющееся застройщиком данного дома, предусмотрено устранение дефектов всех помещений, отнесенных общему имуществу, в том числе являющемуся предметом настоящего спора, а также восстановить работоспособность автоматической системы пожарной безопасности, системы освещения и управления эвакуации, системы дымоудаления.

Таким образом, застройщиком признавалось отнесение спорного помещения с смонтированной в нем системы противопожарной сигнализации к общему имуществу собственников (местам общего пользования).

Согласно части2 статьи23 Федерального закона от21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 №64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.02.2014 № BAC-14828/12 от26.03.2013 и № BAC-16030/13, разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в реестре не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Согласно пункту9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно статьи301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к выводу о том, что нежилое помещение площадью 19,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0918003:4409 по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Советский внутригородской район, <...> не может быть признано самостоятельным объектом гражданских прав, является общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности спорного имущества.

Установив, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика ИПФИО2, и в нем организован магазин розничной продажи пива, суды признали правомерным требования об истребовании данного помещения.

С учетом установленных судами обстоятельств и оценке доводов сторон относительно заявленного иска, суды признали требования правомерными, и удовлетворили требования истца.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-27479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю.Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова