Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу № А55-27488/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (ОГРН 1026303207589, ИНН 6340006924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160)

о взыскании 1 034 000 рублей основного долга, 127 177 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (далее - истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 1 149 672 рублей, в том числе 1 034 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 9 от 10.02.2017 и 115 672 рублей пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 149 672 рубля, в том числе 1 034 000 рублей основного долга, 115 672 рублей пени, а также 24 497 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращены 115 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав в назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения качества выполненного по договору № 9 от 10.02.2017 ремонта насоса, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при подписании акта выполненных работ и в процессе эксплуатации насоса УНБ 600 с маркировкой РС-13, подвергнутому ремонту в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве проведенного ремонта данного насоса и не представил доказательств этому в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы, ставшее основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно было отклонено соответствующее ходатайство ответчика, без учета положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в которой указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертного исследования и поступлением в суд экспертного заключения № 2-703, судебное заседание назначено на 29.06.2018.

До начала судебного заседания 27.06.2018 в суд от экспертной организации поступило письмо, согласно которому ООО «Райдо-НЧ» в связи с выявлением в ранее представленном экспертном заключении № 2-703 технических ошибок направило в материалы дела корректное экспертное заключение № 2-712 и просило возвратить в адрес ООО «Райдо-НЧ» ранее представленное экспертное заключение, содержащее технические ошибки.

29.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2018. Информация о перерыве указана на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном 04.07.2018, было удовлетворено ходатайство экспертной организации о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 2-712 и возвращении в адрес ООО «Райдо-НЧ» экспертного заключения № 2-703, поскольку судебная коллегия не выявила противоречия в выводах, содержащихся в представленных экспертных заключениях. Апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на исправление экспертами по своей инициативе допущенных в заключении технических ошибок до приобщения к материалам дела экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

После приобщения к материалам дела экспертного заключения № 2-712, ставшего результатом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовала о вызове в суд в качестве специалиста Федосеева Владимира Михайловича для опровержения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми познаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Целью его привлечения в процесс является получение судом разъяснений, консультаций и выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела необходимости получения консультаций специалиста для оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, в связи с чем на основании части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о вызове специалиста отклонила.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 10.02.2017 договором № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования (в редакции протокола разногласий от 09.02.2017), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом оборудования заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок расчетов сторон определен пунктом 3.1. договора, в соответствии с которым расчет за фактически выполненные работы производится в следующем порядке:

- авансовый платеж перечисляется заказчиком в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации, на основании представленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком следующих документов: акт выполненных работ, счет от подрядчика, счет-фактура от подрядчика, дефектная ведомость, подписанная сторонами.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентированы разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает соответствующий акт либо в установленный срок возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлен гарантийный срок на отремонтированное оборудование, который составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня выдачи из ремонта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет об этом подрядчика в трехдневный срок.

Из материалов дела следует, что истец осуществил капитальный ремонт насоса УНБ-600, о чем составлены и подписаны акт приема-передачи из капитального ремонта насоса УНБ-600 № РС-13 от 15.03.2017, акт выдачи из ремонта от 28.03.2017, а также акт № 40 от 27.03.2017 с указанием цены выполненных работ в размере 1 534 000 рублей.

Ответчик во исполнение условий договора по платежному поручению № 593 от 20.04.2017 оплатил истцу 500 000 рублей.

30.06.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил ему о некорректной работе насоса УНБ-600 РС-15 и вызвал представителей истца для проверки насоса.

В ответ на полученное письмо истец сообщил ответчику о приостановке деятельности, что подтверждается письмом исх. № 153 от 11.07.2017.

02.08.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 034 000 рублей, а также уплате начисленных пени в размере 127 177 рублей.

18.08.2017 ответчик сообщил истцу, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки оборудования - насоса УНБ 600, прошедшего капитальный ремонт по договору № 9 от 10.02.2017, и предложил истцу устранить выявленные недостатки ремонта оборудования в добровольном порядке.

Отказ заказчика произвести оплату в сумме 1 035 000 рублей по договору № 9 от 10.02.2017 в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по договору, подписав акт приема-передачи из капитального ремонта насоса УНБ 600 № РС-13 от 15.03.2017, акт выдачи из ремонта от 28.03.2017, а также акт № 40 от 27.03.2017 на сумму 1 534 000 рублей без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Более того в силу норм пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, не оговоренные при ее приемке, лишь в случае, когда такие недостатки носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что после приемки выполненных подрядчиком работ в течение установленного договором гарантийного срока заказчиком выявлены их недостатки, в связи с чем 30.06.2017 ответчик обратился к истцу с письмом № 368 о направлении специалистов подрядчика для проведения двухстороннего осмотра оборудования.

Истец своих представителей для осмотра насоса не направил, сообщил о приостановлении своей деятельности.

Заказчик в одностороннем порядке составил комиссионный акт осмотра оборудования от 12.07.2017, в котором были зафиксированы следующие дефекты вышедшего из строя насоса: правый шатун насоса смещен на 10 мм к центру, крейцкопф работает со смещением, быстрый износ бронзовой втулки и пальца крейцкопфа, слом накладки крейцкопфа, установка стаканов коренного подшипника разной модификации, нестандартные корпуса сальника и фланца, образование зазора свыше допустимого и пропуск масла между корпусом насоса и стаканом. Данные дефекты, отраженные в дефектном акте от 12.07.2017, по мнению комиссии, возникли по причине некачественного ремонта оборудования подрядчиком ООО «Реммаш-Сервис».

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о том, что ответчиком выявлены недостатки в работе другого насоса - УНБ 600 РС-15, капитальный ремонт которого был выполнен по договору № 25 от 22.06.2015 и гарантийный срок на который истек. К данному выводу истец пришел на основании письма заказчика от 30.06.2017 №368, в котором сообщалось подрядчику о поломке насоса РС-15.

Ответчик, не соглашаясь с утверждением истца, пояснил, что в письме от 30.06.2017 № 368 была допущена опечатка, вследствие которой вместо выхода из строя насоса РС-13 указано на выход из строя насоса РС-15. Согласно объяснениям представителя ответчика насос РС-15, отремонтированный истцом в рамках договора №25 от 22.06.2015, находится в технически исправном состоянии; претензий по качеству произведенного ремонта данного насоса у заказчика к подрядчику не имеется.

Для разрешения разногласий сторон, а также в целях идентификации вышедшего из строя насоса и определения причин его поломки суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» Дербеневу Владимиру Владимировичу и Кириллову Даниилу Викторовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли демонтированный по акту от 12.07.2017 и находящийся на хранении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» насос УНБ-600 насосом, подвергнутым капитальному ремонту со стороны общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» в рамках договора № 9 от 10.02.2017?

2. В случае идентификации насоса - определить причины его выхода из строя, установить связаны ли такие причины с ненадлежащим качеством проведенного капитального ремонта насоса в рамках договора № 9 от 10.02.2017?

Из представленного экспертного заключения № 2-712 следует, что в ходе проведенного исследования экспертами был произведен натурный осмотр двух насосов, на корпусах которых сварным способом нанесены обозначения РС-13 и РС-15. При этом каких-либо явных внешних изменений букв, цифр, окраски при осмотре номеров не установлено.

При сравнении осмотренных насосов эксперты установили, что насос с номером РС-15 находится в рабочем, комплектном состоянии, осмотренные элементы насоса технически исправны. Насос РС-13, напротив, находится в нерабочем состоянии, а заявленные заказчиком в дефектной ведомости от 12.07.2017 неисправности насоса, такие как смещение правого шатуна, крейцкопфа, слом накладки крейцкопфа, установка стаканов коренного подшипника разной модификации, образование зазора свыше допустимого и течь масла с корпуса насоса, соответствуют состоянию деталей, установленному при осмотре насоса РС-13.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что из строя вышел насос РС-13, ремонт которого был произведен в рамках заключенного сторонами договора № 9 от 10.02.2017.

Капитальный ремонт оборудования подразумевает собой восстановление исправности объекта до полного или близкого к полному ресурса.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что представленное 27.04.2018 к осмотру оборудование (насос РС-13) не может быть идентифицировано как капитально отремонтированное исходя из своего несоответствующего технического состояния. Признаков проведения капитального ремонта данного оборудования эксперты не установили, допустив при этом возможное проведение среднего (частичного) ремонта насоса.

Неисправность представленного к осмотру объекта, насоса УНБ 600 РС-13, согласно выводам экспертов, возникла в результате чрезмерного люфта левого коренного подшипника и износа посадочных мест подшипника, что повлекло аварийную ситуацию - срез шпильки шатунного пальца и разрушение бронзовой втулки левого шатуна. К причинам появления данной неисправности насоса эксперты отнесли износ оборудования и некачественно выполненный частичный ремонт оборудования.

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель истца просил признать представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Выводы экспертов не вызвали у суда сомнений, поскольку не содержат в себе каких-либо противоречий, экспертное заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, экспертное исследование было проведено с соблюдением процессуальных норм.

Возражение истца, касающееся некомпетентности экспертов, опровергается материалами дела, в которое представлены документы о специальном образовании экспертов, их квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать экспертов компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения инженерно-технической экспертизы.

Вопреки возражениям истца, нормами действующего законодательства предусмотрена обязательная аттестация лишь в отношении судебных экспертов, являющих работниками государственных экспертных учреждений. По настоящему делу экспертиза назначена экспертам, являющимися работниками коммерческой организации, в связи с чем нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательной аттестации на них не распространяются.

Судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Установление же конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, истец был вправе заявить вышеуказанные ходатайства в случае несогласия с кандидатурой экспертов, однако истец предоставленным ему правом своевременно не воспользовался.

Ссылка истца на направление экспертного заключения № 2-712 по истечении установленного судом срока проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения составленным с нарушением процессуальных норм.

Довод истца о серьезном изменении первоначально представленного экспертного заключения не принимается, поскольку изменения, содержащиеся в экспертном заключении № 2-712, в сравнении с экспертным заключением № 2-703, носят технический характер и фактически не изменяют существа экспертного заключения и тех выводов, которые в нем содержаться. В обеих редакциях экспертных заключений сделан вывод о том, что на представленном к осмотру насосе УНБ 600, демонтированном по акту от 12.07.2017, нанесена маркировка «РС-13», что свидетельствует о том, что оборудование вышедшее из строя было подвергнуто ремонту по договору № 9 от 10.02.2017, а также о том, что капитальный ремонт, выполнение которого было предусмотрено заключенным договором, произведен не был.

Экспертами были проведены визуальные осмотры насосов УНБ 600 РС-13, УНБ 600 РС-15, необходимые для ответов на поставленные судом вопросы. Выход экспертов за пределы их компетенции судом апелляционной инстанции не установлен. Экспертами даны необходимые ответы на поставленные перед ними вопросы, основания для иного толкования выводов экспертов у суда отсутствуют.

Довод истца об отсутствии в акте осмотра сведений о лицах, его составивших и подписавших, в рассматриваемом случае на оценку достоверности экспертного заключения не влияет. О времени и месте проведения осмотров стороны были извещены надлежащим образом, акты составлены с участием явившихся представителей, при отсутствии от них каких-либо замечаний о неправильной фиксации отраженных в акте сведений, что непосредственно следует из их текста.

Вопреки возражениям истца апелляционный суд считает, что выполненное в рамках настоящего спора заключение эксперта, является достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами.

Нормативные материалы, использованные при производстве экспертизы, применяемые методы указаны в экспертном заключении. Суд и стороны не наделены полномочиями на указание экспертной организации, какие именно нормативную базу и методы следует применять при исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что насос, демонтированный по акту от 12.07.2017 и находящийся на хранении ответчика, является насосом, подвергнутым ремонту в рамках договора № 9 от 10.02.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выявлены недостатки работ, выполненных по договору № 25 от 22.06.2015, истцом не представлено.

Из экспертного заключения следует, что истец вместо капитального ремонта оборудования, предусмотренного заключенным договором, вероятно, выполнил средний (частичный) ремонт. Поскольку предметом заключенного сторонами договора № 9 от 10.02.2017 являлось выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, следует признать, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора. Более того, даже частичный ремонт, произведенный истцом, признан экспертами некачественным, вследствие чего насос вышел из строя, не выработав необходимое количество нормо-часов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена нормами статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано ранее, подрядчик проигнорировал сообщение заказчика о выходе их строя отремонтированного насоса, сообщил о приостановлении своей деятельности и не предпринял мер по устранению выявленных недостатков оборудования в разумный срок, несмотря на соответствующие требования заказчика.

Учитывая, что обязательство истца по капитальному ремонту оборудования, предусмотренное договором № 9 от 10.02.2017, выполнено не было, а произведенный частичный (не капитальный) ремонт насоса является некачественным, не имеющим потребительской ценности для заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом работы оплате не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В процессе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и оплате экспертизы в размере 130 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно представленному в материалы дела счету на оплату составила 100 000 рублей.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом указанных норм права и разъяснения порядка их применения с депозитного счета суда надлежит произвести выплату экспертного вознаграждения в сумме 100 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ». При этом излишне внесенные ответчиком денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возвращению с депозитного счета суда их плательщику.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и на оплату экспертного вознаграждения в сумме 100 000 рублей следует возместить за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу № А55-27488/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (ОГРН 1026303207589, ИНН 6340006924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 100 000 (Сто тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ОГРН 1131650002758, ИНН 1650258425) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А55-27488/2017 по реквизитам, указанным в счете № 94 от 26 мая 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением № 870 от 08.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин