Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, с участием третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН" (далее – ООО "ИНКОН", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области (далее - МИФНС № 21 по Самарской области, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее - МИФНС № 23 по Самарской области), и с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.03.2022 № 1928 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 131 971 622 руб. и начисления соответствующих пени, в том числе, по отношениям с ООО "Инстрой" в сумме 129 980 917,53 руб.; с ООО "Интех" в сумме 1 990 704,47 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 40% от суммы НДС в сумме 16 011 464 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС № 21 по Самарской области от 17.03.2022 № 1928 в части привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 131 971 622 руб. и начисления соответствующих пени, в том числе, по отношениям с ООО "Инстрой" в сумме 129 980 917,53 руб.; с ООО "Интех" в сумме 1 990 704,47 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% от суммы НДС в сумме 16 011 464 руб.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 11.07.2023 до 13 часов 45 минут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 21 по Самарской области в отношении ООО "ИНКОН" проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

МИФНС № 21 по Самарской области по итогам проверки 17.03.2022 вынесено решение № 1928, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 16 011 464 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 600 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 131 971 622 руб., начислены пени в размере 67 114 665 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 215 103 351 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС по Самарской области принято решение от 17.06.2022 № 03- 30/057 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

ООО "ИНКОН", не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2022 № 1928, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "ИНКОН" выполняло строительно-монтажные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" (<...>) и ЖК "Премьера" (г. Самара, ул. Кирова/ул. Молодежная).

Для выполнения строительно-монтажных работ (монолитные работы, фасадные работы, работы по внутренней отделке помещений, благоустройству территорий и др.) на указанных объектах, ООО "ИНКОН" были привлечены ООО "Инстрой" и ООО "Интех".

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о наличии взаимозависимости и согласованности между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде учредителями ООО «Интех» с долей участия по 33% являлись - ФИО5 и ФИО6, которые также являются учредителями (доля по 50%) ООО "ИНКОН", ФИО5 также является директором ООО "ИНКОН".

Учредителем ООО «Инстрой» с даты регистрации и до 14.03.2019 являлся ФИО7, он же до 01.04.2019 являлся директором организации. С 15.03.2019 учредителем становится ФИО8, а с 02.04.2019 она же становится директором.

Инспекцией установлено, что ФИО7 до создания ООО «Инстрой» работал заместителем директора по коммерческим вопросам в ООО «Инкон-М» (ИНН <***>), в котором учредителями являлись ФИО5 и ФИО6, директором ФИО5

В регистрационном деле ООО «Инстрой» имеется доверенность на ФИО9 от 25.11.2016 № 63АА4003649, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО9 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Инстрой», при этом ФИО9 на момент оформления доверенности являлась начальником юридического отдела ООО «Инкон-М», учредителем и директором которого являлся ФИО5, учредитель и директор ООО «ИНКОН». С октября 2020 года ФИО9 являлась начальником юридического отдела ООО «ИНКОН».

На основании книг продаж ООО «Инстрой» и ООО «Интех» установлено, что в проверяемый период ООО "ИНКОН" для ООО «Инстрой» являлось основным покупателем работ (90%), а для ООО «Интех» единственным. При этом в 1, 3 кварталах 2017 года, 2, 3 кварталах 2019 года ООО "ИНКОН" также являлось единственным покупателем ООО «Инстрой».

В части выполнения ООО «Инстрой» и ООО «Интех» работ на объекте ЖК «Новая Тверская» инспекцией установлено следующее.

ЖК «Новая Тверская» состоит из восьми секций: 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, 18.8. Застройщиком ЖК «Новая Тверская» являлось ООО «Промбезопасность».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что все монолитные работы (вязка арматуры, сборка конструкций под заливку бетона, заливка бетона, демонтаж опалубки, уборка мусора и т.д.) на секциях 18.1, 18.2, 18.3 (после 14 этажа), 18.4 (после 10 этажа) и частично на секции 18.8 (заливка верхней части, колонны и небольшое количество нижнего перекрытия) были выполнены ИП ФИО10 по договорам субподряда, заключенным с ООО «Инкон», ООО «Инстрой», ООО «Интех», что подтверждается свидетельскими показаниями ИП ФИО10

Монолитные работы на секциях 18.3 (до 14 этажа), 18.4 (до 10 этажа), 18.5, 18.6, 18.7, 18.8 (на 50%) были выполнены бригадой из 20 человек во главе с ФИО11, официально трудоустроенных в ООО "ИНКОН", то есть, работы выполнены непосредственно ООО "ИНКОН", что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и работников, входящих в его бригаду, которые сообщили, что все монолитные работы на объекте ЖК «Новая Тверская» в указанных секциях выполнялись только бригадой ФИО11, других бригад не было.

По выполнению работ ООО «Инстрой» на объекте ЖК «Премьера» налоговым органом установлено, что монолитные работы на указанном объекте выполнены бригадами ФИО12 и ИП ФИО13 Судом установлено, что данные бригады не упоминаются заявителем при расчете необходимых производственных ресурсов. При этом из допросов работников ООО "ИНКОН" ФИО14, ФИО15 инспекцией установлено, что они осуществляли монолитные работы с типовых этажей (этажи после цокольного и нежилых помещений) обеих секций домов на объекте ЖК «Премьера» и примерно до 12-13 этажей в составе бригады ФИО12 Работы выполнялись силами только бригады ФИО12, других бригад монолитчиков не было. После бригады ФИО12 на объект зашла бригада монолитчиков ФИО13

В ходе допроса прораб ЖК «Премьера» ФИО16 также сообщил, что помнит ФИО12 как бригадира по монолитным работам.

Инспекцией произведен допрос ИП ФИО13, который сообщил, что примерно с 01.02.2018 он со своей бригадой монолитчиков зашел на объект ЖК «Премьера», где выполняли все монолитные работы в 1 секции, начиная с 8 этажа, во 2 секции с 12 этажа. В обеих секциях бригадой ФИО13 были выполнены все монолитные работы вплоть до 24 этажа. Других бригад не было. Свидетель также показал, что заключал договор с ФИО6 (главный инженер ООО "ИНКОН") примерно в мае 2018 года. Оплата от ООО «ИНКОН» в адрес ФИО13 осуществлялась наличными денежными средствами.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Инстрой» и ООО «Интех» Инспекций установлено перечисление денежных средств по договорам субподряда в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО10 ИНН <***> (монолитные работы); ИП ФИО17 ИНН <***> (заливка бетоном площадок, лестничных проходов); ИП ФИО18 ИНН <***> (фасадные работы); ИП ФИО19 ИНН <***> (электромонтажные работы); ИП ФИО20 ИНН <***> (фасадные работы); ИП ФИО21 ИНН <***> (фасадные работы); ИП ФИО22 ИНН <***> (работы по благоустройству территории); ИП ФИО23 ИНН <***> (работы по монтажу ограждений, металлических лестниц, сварочные работы, покрасочные работы с последующей установкой) и физических лиц по расчетному счету ООО «Интех»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Инспекцией установлено, что ИП ФИО17 и ИП ФИО19 в проверяемом периоде и по настоящее время являются сотрудниками ООО "ИНКОН".

Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО «Интех» денежные средства в большей доле (более 50%) перечисляются на расчетные счета ИП ФИО10 Указанные индивидуальные предприниматели, в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлись плательщиками НДС.

Кроме этого, в ходе обыска в офисе ООО "ИНКОН", проведенного в рамках уголовного дела № 12002360026000047, были обнаружены: заполненные в электронном виде книги учета доходов и расходов ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО6; расчеты страховых взносов; расчеты расходов для ПТО; описи на почту для отправки документов в отделения Пенсионного фонда и в налоговые инспекции по месту жительства индивидуальных предпринимателей (сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от НС (Форма 4-ФСС), расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности, расчеты по страховым взносам на ОПС); выписки по операциям на счетах в отношении ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО19, ИП ФИО17

Из анализа представленных документов налоговым органом установлены МАС-адреса устройств, с которых организациями ООО "ИНКОН" и ООО "Инстрой" выполнялся вход в систему "Банк-Клиент" 6805CA46DA22, 208984614344 для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах указанных организаций, которые совпадают у ООО "ИНКОН" и ООО "Инстрой".

Инспекцией указано, что МАС-адрес - уникальный идентификатор любого сетевого устройства, который присваивается сетевой карте устройства в момент производства заводом-изготовителем, что указывает на то, что осуществление операций в системе "Банк-Клиент" происходило организациями ООО "ИНКОН" и ООО "Инстрой" с одних устройств.

Также установлен факт совпадения регистрационного номера бухгалтерской программы 1С у ООО "ИНКОН" и ООО "Инстрой".

Исходя из показаний свидетелей, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде работы на объектах ЖК "Новая Тверская", ЖК "Премьера" были выполнены индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, в частности: ИП ФИО10 выполнены монолитные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" в секциях 18.4 (после 10 этажа), 18.3 (после 14 этажа), 18.2, 18.1, 18.8 (50%); ИП ФИО17 выполнены работы по заливке бетона на объекте ЖК "Новая Тверская" в секциях 18.3, 18.4; ИП ФИО18 выполнены фасадные работы на объекте ЖК "Новая Тверская" (секции 18.7, 18.6, 18.5), ЖК "Премьера" (на 1 секции по адресу Молодежная, 2а выполнялись фасадные работы на всей секции, во 2 секции выполнялись фасадные работы пристроя); ИП ФИО19 выполнены все электромонтажные работы на объектах ЖК "Новая Тверская" и ЖК "Премьера"; ИП ФИО28 Рахматулло выполнены фасадные работы на ЖК "Премьера" на 2 секции; ИП ФИО21 выполнены фасадные работы на ЖК "Премьера" на 1 секции; ИП ФИО22 выполнены работы по благоустройству территории; ИП ФИО29 выполнены все работы по монтажу ограждений, металлических лестниц, сварочные работы, покрасочные работы с последующей установкой на объекте ЖК "Премьера".

Работы, выполненные индивидуальными предпринимателями по документам для подконтрольной организации ООО "Инстрой", учтены в актах о приемках выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ при их формальной передаче от ООО "Инстрой" в ООО "ИНКОН".

Все работы, выполненные индивидуальными предпринимателями, были произведены на объектах ООО "ИНКОН".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации ООО "Стройтехмаш", ООО "Промжилстрой", ООО "МИК", ООО "Аверс Плюс", ООО "Татмонолитстрой", ООО "Волгамонтажпроект-ресурс", ООО "Стройсервис", которые ООО "Инстрой" и ООО "Интех" отразили в книге покупок как продавцов работ (услуг), входят в группу налогоплательщиков, которые заявленные работы (услуги) не выполняют, а умышленно принимают участие в схемных операциях, предоставляя налоговые декларации по НДС с ложными показателями о якобы совершенных операциях, неправомерно формируют счета-фактуры, что способствует получению налоговых вычетов налогоплательщиками, которые имеют умысел на получение налоговых преференций, о чем наряду с признаками "технических" организаций свидетельствуют такие обстоятельства, как использование вышеуказанными организациями вместе с иными многочисленными организациями Самарской области одних и тех же IP-адресов при отправке отчетности, подписание отчетности одним и тем же лицом, указание в отчетности и иных документах одного и того же контактного номера телефона и адреса электронной почты.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела было рассмотрено заявление общества о налоговой реконструкции, а также документы представленные налогоплательщиком, по результатам рассмотрения которых налоговым органом указано, что на основании представленных документов не может быть проведена реконструкция, поскольку в приведенном реестре счетов-фактур отсутствует наименование материала, а также его количество.

В рассматриваемом случае реальность выполнения работ заявленными контрагентами, вопреки доводам заявителя, не подтверждена, инспекцией установлены фактические исполнители работ (работники заявителя и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН).

Реестр счетов-фактур и сводный расчет по книгам покупок ООО "Инстрой", представленные ООО "ИНКОН" в ходе рассмотрения дела, представлены без подтверждающих документов, на основании которых были произведены расчеты.

Кроме того, налоговым органом учтены реальные поставщики товарно-материальных ценностей (бетон, арматура) для ООО "Инстрой", которые впоследствии были учтены при выполнении работ на объектах ООО "ИНКОН".

Оценив выявленные инспекцией факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел, что инспекцией правомерно начислена недоимка по НДС, и пени, а также общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении ООО "ИНКОН" обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с подконтрольными "техническими" организациями с целью создания формальных оснований для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, в то время как реальными исполнителями услуг выступили субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками НДС. Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В кассационной жалобе ООО "ИНКОН" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "ИНКОН" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-27491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников