Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-27494/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грязнова Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 12.07.2016 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» (далее - ООО «Авто-Брокер»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального

права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на ее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 к производству принято заявление Акционерного общества Банк «Союз» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 заявление Банка «Союз» (АО) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО4 было выявлено совершение 12.07.2016 ФИО1 сделки по отчуждению в пользу ФИО5 на основании договора

купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 111АН 163.

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства (автомобиля) марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», оформленная договором купли-продажи от 12.07.2016, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий ее недействительности.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим были представлены сведения интернет сайтов https: auito.ru., www.avito.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, - для применения последствий их недействительности.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что 12.07.2016 между ФИО1 (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) был заключен договор поручения № 43-07/16Д, по условиям которого, поверенный по поручению доверителя, от его имени, и за счет доверителя обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)», 2011 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего доверителю на праве собственности, в том числе заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства для реализации была определена доверителем (ФИО1) в размере 1 599 000 руб.

Размер вознаграждение поверенного по настоящему договору согласован в размере 14 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, сумма, подлежащая к выплате доверителю, за вычетом суммы вознаграждения, без учета понесенных расходов, определена сторонами в размере 1 585 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 № 2396 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016, оригиналы которых предоставлялись на обозрение суду первой инстанции, ФИО3 в кассу ООО «Авто-Брокер» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2016 № 09-07/Н-Н за а/м Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2011 года выпуска, государственный номер <***>, были внесены денежные средства в размере 1 599 000 руб.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 12.07.2016 № 1317 и от 13.07.2016 № 1335 ФИО1 на основании договора поручения из кассы ООО «Авто-Брокер» были получены 920 000 руб. и 665 000 руб. соответственно.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу об оплате ФИО3 стоимости приобретенного им по оспариваемой сделке (договору купли-продаже от 12.07.2016) транспортного средства в размере 1 599 000 руб. и получении должником по нему равноценного встречного предоставления.

Судами было отмечено непредставление финансовым управляющим допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства.

Доводы финансового управляющего о неравноценности, ссылавшегося в их подтверждение на сведения интернет сайтов https: auito.ru., www.avito.ru., судами отклонены.

При этом суды исходили, что данные сведения касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на 25.10.2017 в связи с чем не могу служить

подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (12.07.2016); указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего о притворности сделки (договор поручения № 43-07/16Д), совершенной между должником и ООО «Авто-Брокер», поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (не заявлялись), данный договор финансовым управляющим не оспаривался.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии как с пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неравноценности оспариваемой сделки и недоказанности в полной мере факта оплаты Полшковым стоимости спорного автомобиля в размере 1 599 000 руб., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего должника – гражданина ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А55-27494/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова