Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-27518/2014

по исковому заявлению Черновой Таисии Николаевны, г. Самара, к Чигеневу Михаилу Алексеевичу, г. Самара, об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью «Ястреб», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ястреб»,

и по встречному иску Чигенева Михаила Алексеевича к Черновой Таисии Николаевны об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Таисия Николаевна (далее – истец, Чернова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Чигенева Михаила Алексеевича (далее – ответчик, Чигенева М.А.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ястреб» (далее – ООО «Ястреб», Общество) и взыскании расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ястреб».

В ходе рассмотрения дела Чигеневым М.А. заявлен встречный иск об исключении Черновой Т.Н. из числа участников ООО «Ястреб».

Определением суда от 04.03.2015 встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 исковые требования Черновой Т.Н. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015, отменено в части.

Принят новый судебный акт в части удовлетворения заявления Черновой Т.Н. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Черновой Т.Н. об исключении Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб» и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Черновой Т.Н. в пользу Чигенева М.А. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чернова Т.Н. и Чигенев М.А. являются участниками ООО «Ястреб» и обладают долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 260 000 руб., каждый.

Чернова Т.Н. обратилась в суд с требованием об исключении Чигенева М.А. из числа участников Общества мотивируя свои требования тем, что в его адрес неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Ястреб», на которые он не являлся, то есть уклонялся, своими бездействием от участия в общем собрании Общества, что делает невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, что затрудняет дальнейшую деятельность Общества. В частности, 04.08.2013, 08.09.2014 и 13.10.2014 созывались внеочередные общие собрания участников в повестку дня которых были включены вопросы об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников общества или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество до размера 1 000 000 руб., о внесении изменений в Устав о порядке, сроке, размере внесения минимальных ежесезонных вкладов участников в имущество общества для обеспечения текущей деятельности Общества; о внесении дополнительных вкладов в имущество общества для обеспечения деятельности общества на сезонный период (с 16.08.2014 по 31.05.2015). Так же Чернова Т.Н. указывала на то, что Чигенев М.А. на протяжение значительного времени не участвует в деятельности Общества, а все затраты фактически несет она. Систематически не являясь на внеочередное общее собрание участников общества, ответчик, по мнению истца, грубо нарушили свои обязанности как участника общества и своими бездействиями делают невозможной деятельность общества, указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Чигенев М.А. предъявил встречные исковые требования об исключении Черновой Т.Н. из числа участников Общества, мотивируя свои требования тем, что своими действиями существенно затрудняет деятельность и приносит Обществу реальные убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Черновой Т.Н. и исключил Чигенева М.А. из состава участников ООО «Ястреб», а в удовлетворении встречного иска Чигеневу М.А. отказал.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, пришел к обоснованному выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств самих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

На момент рассмотрения настоящего спора законодатель не предъявляет к обществам с ограниченной ответственностью требований о наличии уставного капитала в размере 1 000 000 руб. Как и не требует обязательного ежемесячного внесения денежных средств для экономического развития общества.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками общества.

Из материалов арбитражного дела не следует, что «предбанкротное состояние» общества связано именно с действиями (бездействиями) ответчика. Что ранее деятельность общества была прибыльной, имелись факты распределения прибыли между участниками общества.

Как и не представлено доказательств, что обществом принимались меры для привлечения заемных средств кредитных (банковских) учреждений, где участники общества могли бы, к примеру, являться поручителями.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В качестве грубого нарушения Чигиневым М.А. обязанностей, связанных с участием в Обществе, суд первой инстанции указал на то, что он уведомленный о проведении собраний, не явился на них 04.08.2014, 08.09.2014 и 13.10.2014, тогда как с учетом необходимости несения затрат связанных с осуществлением деятельности в рамках заключенного Охотхозяйственного соглашения, пришел к выводу, что неучастие Чигенева М.А. в общем собрании, равно как и голосование «против» по всем вопросам повестки дня существенно затрудняют деятельность Общества и в дальнейшем делают ее невозможной.

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для Общества, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу, а также обращения истца в кредитное учреждение вследствие неправомерных действий ответчика.

В тоже время сложившиеся последствия явились следствием действий самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что исковые требования Черновой Т.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречный иск также правомерно оставлен без удовлетворения, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А55-27518/2014 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров