Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А55-27559/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее - истец, ООО «Танаис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» (далее - ответчик, ООО ПО «НГО») о взыскании задолженности по договору №003/07-2019 в сумме 71 000 руб., по договору №1934-11-875 в сумме 775 000 руб. 80 коп. и пени в сумме 82 175 руб. 08 коп., а всего 928 175 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПО «НГО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Танаис».

В представленном отзыве истец считает, что доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Танаис» (поставщик) и ООО ПО «НГО» (покупатель) заключен договор № 003/07-2019 на поставку бункера расходного объемом 30м3, цена договора - 670 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик 17.07.2019 и 22.08.2019 оплатил аванс в сумме 222 600 рублей и 148 400 рублей соответственно.

Отгрузка готовой продукции была осуществлена 01.10.2019 на сумму 670 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 184 от 01.10.2019.

Письмом № 1-086 от 04.08.2020 был произведен зачет платежа по договору № 003/07- 2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту-сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года задолженность ООО ПО «НГО» перед ООО «Танаис» по договору №003/07-2019 составляет 71 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 09.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 71 000 руб., однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Кроме того, 15.01.2020 между ООО «Танаис» (поставщик) и ООО ПО «НГО» (покупатель) заключен договор № 1934-11-875 на поставку емкостей на сумму 4 750 000 руб. 80 коп. согласно Спецификации к договору.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик оплатил аванс 24.01.2020, 07.02.2020 и 20.05.2020 в суммах 2 000 000 руб., 350 000 руб., 1 425 000 руб. соответственно.

Отгрузка готовой продукции была осуществлена на общую сумму 4 750 000 руб. 80 коп., в том числе: 15.06.2020 на сумму 2 154 878 руб. 40 коп. и 01.07.2020 на сумму 2 595 122 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года задолженность ООО ПО «НГО» перед ООО «Танаис» по договору № 1934-11-875 составила 975 000 руб. 80 коп.

09.09.2020 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору № 1934-11-875. Однако ответчик перечислил истцу только 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учитывая представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в общей сумме 846 000 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно пункту 8.3 договоров за просрочку оплаты по договору предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 82 175 руб. 08 коп.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности оснований для начисления ответчику пени в общей сумме 82 175 руб. 08 коп.

Суды отметили, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Также суды обращают внимание на то, что ООО ПО «НГО» не лишено права предъявить встречное исковое требование, основанное на требованиях о зачете или о взыскании долга по другим договорам в самостоятельном отдельном иске, представив соответствующие доказательства, обосновывающие данные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 003/07-2019 в сумме 71 000 руб., по договору № 1934-11-875 в сумме 775 000 руб. 80 коп. и пени в сумме 82 175 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ООО ПО «НГО» до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее оплаты отсутствуют, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А55-27559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов