Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – до перерыва – Блиновой Н.Б., доверенность от 01.06.2021 № 04-32/27, после перерыва – Иваняна Б.А., доверенность от 01.06.2021 № 04-32/22,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области– до перерыва – Блиновой Н.Б., доверенность от 03.09.2021 № 12-09/038, после перерыва – Иваняна Б.А., доверенность от 08.09.2021 №12-09/040@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-2762/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ОГРН 1026303059870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо ‑ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее – ООО «ПМК Районная», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2020 №12-18/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 2 263 163,86 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08.02.2022.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекция вынесла решение от 21.10.2020 № 12-18/5, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 50 502 753 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 20 208 454,63 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 2 408 178 руб.

Решением от 22.01.2021 № 03-15/01809@ управление оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли списанной кредиторской задолженности в сумме 38 834 611,89 руб. и в сумме 186 535 924,97 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его, признав отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (определяются в порядке статьи 249 Кодекса);

2) внереализационные доходы (определяются в порядке статьи 250 Кодекса).

Исходя из пункта 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) при определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества (подпункт 3.4); в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица (подпункт 11).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон 163-ФЗ), которым НК РФ дополнен статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде основным видом деятельности ООО «ПМК Районная» являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, выполнение строительно-монтажных работ.

Саушкин В.О. с 25.04.2013 до настоящего времени является единственным участником общества, с 10.06.2019 до настоящего времени – руководителем общества.

Общество ссылается на то, что на основании договоров поставки товара от 01.09.2016 № 09/16 и от 01.09.2016 № 08/16 оно приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв») строительные материалы (доски, песок, трубы, арматура и др.) на общую сумму 128 205 851,75 руб., которые впоследствии либо реализовало, либо использовало в своей производственной деятельности.

Налоговым органом выявлено, что стоимость указанных строительных материалов общество в проверяемом периоде включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 29.12.2017 кредиторская задолженность ООО «ПМК Районная» по оплате поставленного товара по указанным договорам составила 29 032 258, 31 руб.

ООО «Стройрезерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016 (за 2 недели до заключения договоров поставки с ООО «ПМК Районная»), ликвидировано по решению участника 03.04.2018 (решение о ликвидации от 27.09.2017); основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); участники - Юренков Петр Иванович (12.08.2016-08.08.2017), Кисличук Нина Андреевна (09.08.2017-03.04.2018); руководители - Юренков П.И. (12.08.2016-08.08.2017), Кисличук Н.А. (с 09.08.2017).

Кисличук Н.А. с 09.10.2017 по 03.04.2018 являлась ликвидатором ООО «Стройрезерв».

Налоговым органом установлено, что Саушкин В.О. (учредитель и руководитель ООО «ПМК Районная») являлся мужем двоюродной сестры Юренкова П.И.; дядя Юренкова П.И. – Юренков А.П. являлся участником и руководителем ООО «ПМК Районная» с 31.10.2002 по 11.03.2013; Кисличук Н.А. получала доход в ООО «ПМК Районная» в 2005 году.

Руководитель ООО «Стройрезерв» Юренков П.И. в ходе допроса назвал основных поставщиков реализованных в ООО «ПМК Районная» товаров (общество с ограниченной ответственностью «Мобил Плюс», закрытое акционерное общество «Сатурн-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Новый мир», индивидуальный предприниматель Жукова), пояснил, что знает начальника отдела снабжения общества Абитову Э.Х. и директора Калабина А.И., и указал, что материалы для общества перевозились в основном на стройки.

Кладовщик ООО «ПМК Районная» подтвердил факт получения товара от ООО «Стройрезерв».

Кроме того, ООО «ПМК Районная» на основании договора цессии от 31.07.2017 № 07/17-Ц приобрело у ООО «Стройрезерв» право требования долга по договору процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью «Сова-групп» (далее ‑ ООО «Сова-групп») в сумме 9 802 353,58 руб.

Оплату за полученное по указанному договору цессии право требования долга ООО «ПМК Районная» в адрес ООО «Стройрезерв» не производило.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «ПМК Районная» по состоянию на 29.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Стройрезерв» по договору цессии в сумме 9 802 353,58 руб.

По сведениям налогового органа ООО «Сова-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, единственным участником является Саушкина Ольга Владимировна - мать Саушкина В.О. (единственный участник ООО «ПМК Районная»).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности и взаимозависимости участников вышеуказанных сделок.

Наличие у ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» кредиторской задолженности в общей сумме 38 834 611,89 руб. (29 032 258,31 + 9 802 353,58) подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2017.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройрезерв» и Кисличук Н.А. (руководитель/ликвидатор и единственный участник ООО «Стройрезерв») заключили договор цессии от 29.12.2017, по которому к Кисличук Н.А. перешло право требования долга с ООО «ПМК Районная» в общей сумме 38 834 611,89 руб.; стоимость передаваемого права составила 5 825 200 руб. и определена на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания-Профаудит» (далее – ООО «Компания-Профаудит») независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности от 29.12.2017 № 03/12/2017.

По условиям договора оплата за уступленное право требования должна быть произведена цессионарием (Кисличук Н.А.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Стройрезерв») или путем внесения в кассу в срок не позднее 29.12.2017.

Доказательств исполнения Кисличук Н.А. обязательств по оплате уступленного права требования не представлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган провел анализ документов ООО «Компания-Профаудит»), представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган установил, что в заключении ООО «Компания-Профаудит» от 29.12.2017 № 03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» приведен перечень документов, использованных для оценки и устанавливавших количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ПМК Районная» (страница 78-81 заключения), которые подписаны генеральным директором общества Каревым Е.А. лишь 15.04.2019 (т. 10, л.д. 22, 58-59).

Таким образом, в заключении от 29.12.2017 № 03/12/2017 содержатся ссылки на документы, подписанные значительно поздней датой – 15.04.2019.

Согласно банковским выпискам ООО «Компания-Профаудит» денежные средства от ООО «Стройрезерв» за оказанные услуги не поступали.

Налоговый орган направил поручение от 03.06.2019 № 249 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о проведении допроса свидетеля - Зуевой Лилии Мнировны, оценщика (заключение от 29.12.2017 № 03/12/2017) и руководителя ООО «Компания-Профаудит», однако ответ не получен.

Также 29.12.2017 Кисличук Н.А. на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 уступила право требования от ООО «ПМК Районная» долга в сумме 38 834 611, 89 руб. Саушкину В.О. (единственный участник ООО «ПМК Районная»); стоимость уступленного права составила 5 950 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» представило расписку, по которой Кисличук Н.А. получила от Саушкина В.О. денежные средства в сумме 5 950 000 руб.

Единственный участник ООО «ПМК Районная» Саушкин В.О. 29.12.2017 принял решение о прекращении обязательства ООО «ПМК Районная» перед ним в сумме 38 834 611,89 руб. путем увеличения чистых активов общества в виде формирования добавочного капитала.

Из показаний Саушкина В.О. следует, что причиной неоплаты полученных от ООО «Стройрезерв» товарно-материальных ценностей являлось отсутствие денежных средств; право требования долга он приобрел с целью улучшения финансового состояния общества.

Чистые активы организации показывают балансовую стоимость имущества, уменьшенную на сумму его обязательств; чем больше показатель чистых активов, тем выше показатель финансовой устойчивости и платежеспособности организации. Таким образом, чем выше стоимость чистых активов, тем выше финансовая привлекательность организации.

Кисличук Н.А. в ходе допроса подтвердила, что являлась участником и руководителем ООО «Стройрезерв», сообщила, что в 2005 году работала в ООО «ПМК Районная» в должности инженера-сметчика. Цели и причины приобретения у ООО «Стройрезерв» прав требования задолженности ООО «ПМК Районная» пояснить не смогла.

Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что доход Кисличук Н.А. за 2017 год составил 160 046,48 руб. (ООО «Стройрезерв» - 93 043,48 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Свежесть» - 67 003 руб.).

Доказательства наличия у Кисличук Н.А. достаточных средств для оплаты стоимости уступленного права (5 825 000 руб.) не представлены.

На основании данных, содержащихся в главной книге, карточках бухгалтерских счетов 60, 76.05, 58.02, 75.01, налоговым органом установлено, что 29.12.2017 ООО «ПМК Районная» списало кредиторскую задолженность в сумме 38 834 611,89 руб.

Аналогичным образом в 2017 году списана кредиторская задолженность по векселям, выданным ООО «ПМК Районная» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промтехгарант» (далее – ООО «Промтехгарант») в счет кредиторской задолженности, образовавшейся по договорам поставки за 2014-2015 годы.

По состоянию на 01.01.2016 на счете 60.03 «Векселя выданные» у ООО «ПМК Районная» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Промтехгарант» в сумме 186 535 924,97 руб.

ООО «Промтехгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014, ликвидировано по решению участника 17.12.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); с 26.03.2015 единственный участник – Юренков П.И.; руководитель/ликвидатор - Молотилов А.С.

Как уже указано, Саушкин В.О. (учредитель ООО «ПМК Районная») являлся мужем двоюродной сестры Юренкова П.И.; дядя Юренкова П.И. – Юренков А.П. являлся участником и руководителем ООО «ПМК Районная» с 31.10.2002 по 11.03.2013.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году Молотилов А.С. получал доход от ООО «ПМК Районная».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности обществу Юренкова П.И. и Молотилова А.С.

Судом установлено, что 03.08.2015, после подачи ООО «Промтехгарант» заявления о ликвидации (запись о предстоящей ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.07.2015), ООО «ПМК Районная» в счет имеющейся кредиторской задолженности по договорам поставки за 2014-2015 годы выдало ООО «Промтехгарант» 28 простых векселей на общую сумму 186 535 924,97 руб. со сроком погашения - не ранее 31.12.2021.

ООО «Промтехгарант» (продавец) и его участник Юренков П.И. (покупатель) заключили договоры купли-продажи простых векселей от 01.10.2015, по которым в собственность Юренкова П.И. переданы векселя на сумму 186 535 924, 97 руб.

Пунктом 2.2 договоров покупатель оплачивает за каждый вексель 10 000 руб. (всего 280 000 руб.) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.Доказательств оплаты Юренковым П.И. полученных векселей не представлено.

При этом ликвидатор ООО «Промтехгарант» Молотилов А.С. показал, что по состоянию на 17.08.2015 (через 2 недели после выдачи ООО «ПМК Районная» векселей на сумму 186 535 924,97 руб.) у ООО «Промтехгарант» отсутствовала дебиторская задолженность.

Кроме того, 10.11.2015 ООО «Промтехгарант» представило в налоговый орган ликвидационный баланс с «нулевыми» показателями.

Также в приложении к бухгалтерскому балансу - «Отчет о движении денежных средств» ООО «ПМК Районная» за 2015 год в строках 4314 и 4323 отражены «нулевые» показатели, что свидетельствует об отсутствии выпуска собственных векселей.

Таким образом, сделка по выдаче векселей ООО «ПМК Районная» в адрес ООО «Промтехгарант» в сумме 186 535 924,97 руб. в 2015 году в бухгалтерской отчетности за 2015 год обеих организаций не отражена.

Юренков П.И. 29.12.2017 на основании договора цессии (уступки права требования) уступил право требования по всем векселям ООО «ПМК Районная» на общую сумму 186 535 924, 97 руб. Саушкину В.О. (единственный участник ООО «ПМК Районная»); стоимость уступленного права составила 18 000 000 руб. и определена на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперта» (далее – ООО «Эксперта») независимой оценки рыночной стоимости простых векселей от 29.12.2017 № 21/17.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган провел анализ документов ООО «Эксперта», представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в ходе которого выявил, что на странице 8 заключения от 29.12.2017 № 21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей приведен перечень документов, использованных для оценки и устанавливавших количественные и качественные характеристики объекта оценки, в частности, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ПМК Районная», которые подписаны генеральным директором общества Каревым Е.А. лишь 15.04.2019 (страница 99 заключения эксперта; т. 9, л.д. 71, оборотная сторона).

Следовательно, как указал налоговый орган, заключение от 29.12.2017 № 21/17 содержит недостоверные сведения в части даты его составления, так как использованные в ходе оценки документы датированы 15.04.2019.

Кроме того, акт № 158 о выполнении работ по оценке рыночной стоимости простых векселей ООО «ПМК Районная» подписан Юренковым П.И. и ООО «Эксперта» только 04.06.2019.

Оплату оказанных ООО «Эксперта» услуг Юренков П.И. также произвел 04.06.2019, что подтверждается выпиской об операциях по лицевому счету.

Из заключения от 29.12.2017 № 21/17 следует, что определение рыночной стоимости простых векселей ООО «ПМК Районная» проводилось оценщиком Кротовым А.В., который в соответствии с пояснениями ООО «Эксперта» работал на основании договора гражданско-правового характера. Расчет с Кротовым А.В. за оказанную работу произведен после получения фактической оплаты от Юренкова П.И., то есть после 04.06.2019.

Соответственно, налоговый орган обоснованно посчитал, что услуга по составлению заключения о рыночной стоимости простых векселей оказана ООО «Эксперта» 04.06.2019, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПМК Районная».

Юренков П.И. в ходе допроса пояснил, что приобрел у ООО «Промтехгарант» указанные векселя (номинальной стоимостью 186 535 924,97 руб.) за 280 000 руб. в связи с невозможностью получения их по номинальной стоимости; стоимость векселей оплатил, однако подтверждающих документов не имеет; впоследствии продал векселя Саушкину В.О. (участник ООО «ПМК Районная») за 18 000 000 руб. в целях получения дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» представило расписку (составленную без свидетелей), согласно которой Юренков П.И. получил от Саушкина В.О. денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Юренков П.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, где отразил полученный доход в сумме 18 000 000 руб.

Единственный участник ООО «ПМК Районная» Саушкин В.О. 29.12.2017 принял решение о прекращении обязательства ООО «ПМК Районная» перед ним в сумме 186 535 924,97 руб. путем увеличения чистых активов общества в виде формирования добавочного капитала.

Таким образом, путем совершения последовательных сделок между ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами кредиторская задолженность общества в общей сумме 225 370 536,86 руб. (38 834 611,89 + 186 535 924,97) фактически ликвидирована, при этом увеличены чистые активы. Эти сделки носили согласованный и транзитный характер, поскольку были совершены в один день - 29.12.2017.

Передача и получение денежных средств в счет оплаты приобретенного права либо не подтверждается вовсе (по договору цессии между ООО «Стройрезерв» и Кисличук Н.А., по договорам купли-продажи векселей между ООО «Промтехгарант» и Юренковым П.И.), либо подтверждается расписками, составленными без свидетелей (по договорам цессии между Кисличук Н.А. и Саушкиным В.О., между Юренковым П.И. и Саушкиным В.О.). Наличие у указанных лиц реальной возможности оплатить приобретенное право из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункт 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ПМК Районная» умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторской задолженности в сумме 38 834 611,89 руб. и в сумме 186 535 924,97 руб. (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Судами отмечено, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант» осуществляли предпринимательскую деятельность непродолжительный период времени - около 1,5 лет; ликвидированы в добровольном порядке по решению своих участников; имея значительную дебиторскую задолженность ООО «ПМК Районная» (38 млн.руб. и 186 млн.руб.), не предпринимали реальных мер по ее взысканию, а уступили право требования этой задолженности своим участникам за незначительную сумму. Как уже указано, ООО «ПМК Районная» не отрицает доверительные отношения с ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые сложились, в том числе в результате наличия родственных отношений.

Довод ООО «ПМК Районная» о том, что наличие родственных отношений не запрещает вести бизнес, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в данном случае указанное обстоятельство существенно повлияло на налоговые обязательства общества.

С учетом установленного налоговый орган сделал вывод о том, что списание кредиторской задолженности и увеличение чистых активов достигнуто исключительно путем создания ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами формального документооборота.

Ссылку ООО «ПМК Районная» на то, что при ликвидации ООО «Промтехгарант» и ООО «Стройрезерв» какие-либо претензии со стороны контрагентов и налогового органа отсутствовали; ООО «Сова-групп» в 2018 году погасило задолженность перед ООО «ПМК Районная» в сумме 9 802 353,58 руб. апелляционный суд признал несостоятельной и не опровергающей вывод инспекции о создании формального документооборота с целью получения ООО «ПМК Районная» налоговой выгоды.

Как установлено судом, в проверяемом периоде кредиторская задолженность ООО «ПМК Районная» уменьшилась более чем в два раза за счет указанных операций. Так, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ПМК Районная» числилась кредиторская задолженность в сумме 334 726 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 154 258 000 руб.

Инспекцией установлено, что частично бухгалтерские записи по списанию кредиторской задолженности осуществлялись налогоплательщиком с помощью корректировки либо «ручным учетом»; в течение 2016-2017 годов списание кредиторской задолженности в отношении иных кредиторов обществом не производилось.

Кроме того, ООО «ПМК Районная» не опровергнут вывод налогового органа о том, что кредиторская задолженность в сумме 6 195 430,30 руб. списана обществом в отсутствие документального подтверждения.

Довод ООО «ПМК Районная» о допущенной налоговым органом ошибке при подсчете суммы штрафа суд признал неутвердительным, учитывая, что назначенный обществу штраф по статье 122 НК РФ снижен инспекцией в 8 раз. Судом также учтено, что данный довод в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган обществом не приводился (пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

ООО «ПМК Районная» ссылается на то, что при проведении исследований, по результатам которых составлены заключения от 29.12.2017 № 21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей и от 29.12.2017 № 03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв», по сложившейся традиции оценщиками использовались ксерокопии документов, в частности, exel-файлы бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах, выгруженных из программы 1С, а сами заключения направлены в адрес заказчиков без приложения документов, на основании которых проводились исследования. Впоследствии, когда возникла необходимость, Юренков П.И. и Кисличук Н.А. обратились в ООО «ПМК Районная» с просьбой предоставить копии бухгалтерскихбалансов и отчетов о финансовых результатах с подписью руководителя и печатью общества, на что им был выслан одинаковый комплект копий бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2015, 2016 годы и 9 месяцев 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приведенную ссылку признал необоснованной. Допустимых и достаточных доказательств запроса и получения Юренковым П.И. и ООО «Стройрезерв» (Кисличук Н.А.) у ООО «ПМК Районная» бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества, а также предоставления экспертам копий этих документов именно в 2017 году не представлено. Между тем, к экспертному заключению могут быть приложены лишь те документы, которые являлись предметом исследования.

Как указало само ООО «ПМК Районная», в силу пункта 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Из содержания заключений от 29.12.2017 № 21/17 и от 29.12.2017 № 03/12/2017 следует, что оценщикам представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ПМК Районная» за 9 месяцев 2017 года, подписанных директором общества Каревым Е.А. лишь 15.04.2019 (т. 9, л.д. 71, оборотная сторона; т. 10, л.д. 22, 58-59); оплата оказанных услуг оценки произведена также в 2019 году.

Представленное в материалы дела ООО «ПМК Районная» заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.05.2021 № 026-21-00046 суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основываясь на установленном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-2762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

И.Ш. Закирова