Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу №А55-2762/2021 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПМК Районная» - до перерыва ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), после перерыва ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

от МИФНС России №3 по Самарской области – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), ФИО4 (доверенность от 16.10.2020),

от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 03.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее – ООО «ПМК Районная», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.10.2020 №12-18/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 074 107 руб., штрафных санкций в общей сумме 2 263 163 руб. 86 коп. и соответствующей суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением от 13.07.2021 по делу №А55-2762/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПМК Районная» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 06.09.2021 на 04.10.2021.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 11.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «ПМК Районная» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговый орган вынес решение от 21.10.2020 №12-18/5, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 50 502 753 руб., штраф по ст.122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2 408 178 руб., пени в сумме 20 208 454 руб. 63 коп.

Решением от 22.01.2021 №03-15/01809@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ООО «ПМК Районная» в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли списанной кредиторской задолженности в сумме 38 834 611 руб. 89 коп. и в сумме 186 535 924 руб. 97 коп. (пп.1 п.2 ст.54.1, п.18 ст.250 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ПМК Районная» обратилось с заявлением в арбитражный суд. По мнению общества, налоговый орган необоснованно не учел заключения оценщиков от 29.12.2017 №03/12/2017 и №21/17 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» и по определению рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО «ПМК Районная» и находившихся в собственности ФИО5, поскольку данные заключения отражают объективно существующую финансовую ситуацию к концу 2017 года. Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание особенности осуществления деятельности компаний, занимающихся строительным бизнесом. Как указывает общество, его деятельность основана не на гарантированно обеспеченных заказах, а в ходе освоения рынка, получения контрактов на строительство либо отказе в их получении; основными средствами являются товарные запасы в виде необходимых для работы строительных инструментов и установок. Отсутствие долгосрочных контрактов существенно влияет на устойчивость финансового положения.

ООО «ПМК Районная» не отрицает доверительные отношения с ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые сложились и в результате наличия родственных отношений, и в результате долгих партнерских отношений с указанными фирмами. Так, например, общий объем поставок по стройматериалам с ООО «Стройрезерв» составлял 128 205 851 руб. 75 коп., что налоговым органом не оспаривается.

По мнению ООО «ПМК Районная», налоговый орган не учел реальную предпринимательскую связь между ООО «Стройрезерв», ООО «Промтехгарант» и ООО «ПМК Районная», а вывод налогового органа о фиктивном документообороте между этими организациями ничем не обоснован.

Общество также указывает на то, что реальность совершенных сделок подтверждена платежными документами и расписками, а налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

ООО «ПМК Районная» полагает, что оно правомерно не отразило во внереализационных доходах указанные суммы кредиторской задолженности, поскольку такое право предоставлено ему пп.3.4, 11 п.1 ст.251 НК РФ. Списанная в данном случае кредиторская задолженность является прощением долга учредителем и безвозмездно полученным имуществом для организации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (определяются в порядке ст.249 НК РФ);

2) внереализационные доходы (определяются в порядке ст.250 НК РФ).

Исходя из п.18 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

В силу п.1 ст.251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) при определении налоговой базы не учитываются доходы: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества (пп.3.4); в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица (пп.11).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом периоде основным видом деятельности ООО «ПМК Районная» являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, выполнение строительно-монтажных работ.

ФИО6 (ИНН <***>) с 25.04.2013 до настоящего времени является единственным участником общества, с 10.06.2019 до настоящего времени - руководителем.

ООО «ПМК Районная» ссылается на то, что на основании договоров поставки товара от 01.09.2016 №09/16 и от 01.09.2016 №08/16 оно приобрело у ООО «Стройрезерв» строительные материалы (доски, песок, трубы, арматура и др.) на общую сумму 128 205 851 руб. 75 коп., которые впоследствии либо реализовало, либо использовало в своей производственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что стоимость указанных строительных материалов ООО «ПМК Районная» в проверяемом периоде включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 29.12.2017 кредиторская задолженность ООО «ПМК Районная» по оплате поставленного товара по указанным договорам составила 29 032 258 руб. 31 коп.

ООО «Стройрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016 (за 2 недели до заключения договоров поставки с ООО «ПМК Районная»), ликвидировано по решению участника 03.04.2018 (решение о ликвидации от 27.09.2017); основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); участники - ФИО5 (12.08.2016-08.08.2017), ФИО7 (09.08.2017-03.04.2018); руководители - ФИО5 (12.08.2016-08.08.2017), ФИО7 (с 09.08.2017).

ФИО7 с 09.10.2017 по 03.04.2018 являлась ликвидатором ООО «Стройрезерв».

Налоговым органом установлено, что ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ПМК Районная») являлся мужем двоюродной сестры ФИО5; дядя ФИО5 – ФИО8 являлся участником и руководителем ООО «ПМК Районная» с 31.10.2002 по 11.03.2013; ФИО7 получала доход в ООО «ПМК Районная» в 2005 году.

Руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО5 в ходе допроса назвал основных поставщиков реализованных в ООО «ПМК Районная» товаров (ООО «Мобил Плюс», ЗАО «Сатурн-Самара», ООО «Новый мир», ИП ФИО9), пояснил, что знает начальника отдела снабжения общества ФИО10 и директора ФИО11, и указал, что материалы для общества перевозились в основном на стройки.

Кладовщик ООО «ПМК Районная» подтвердил факт получения товара от ООО «Стройрезерв».

Кроме того, ООО «ПМК Районная» на основании договора цессии от 31.07.2017 №07/17-Ц приобрело у ООО «Стройрезерв» право требования долга по договору процентного займа с ООО «Сова-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 9 802 353 руб. 58 коп.

Оплату за полученное по указанному договору цессии право требования долга ООО «ПМК Районная» в адрес ООО «Стройрезерв» не производило.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «ПМК Районная» по состоянию на 29.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Стройрезерв» по договору цессии в сумме 9 802 353 руб. 58 коп.

По сведениям налогового органа, ООО «Сова-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, единственным участником является ФИО12 (ИНН <***>) - мать ФИО6 (единственный участник ООО «ПМК Районная»).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности и взаимозависимости участников вышеуказанных сделок.

Наличие у ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» кредиторской задолженности в общей сумме 38 834 611 руб. 89 коп. (29 032 258,31 + 9 802 353,58) подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2017.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройрезерв» и ФИО7 (руководитель/ликвидатор и единственный участник ООО «Стройрезерв») заключили договор цессии от 29.12.2017, по которому к ФИО7 перешло право требования долга с ООО «ПМК Районная» в общей сумме 38 834 611 руб. 89 коп.; стоимость передаваемого права составила 5 825 200 руб. и определена на основании проведенной ООО «Компания-Профаудит» независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности от 29.12.2017 №03/12/2017.

По условиям договора, оплата за уступленное право требования должна быть произведена цессионарием (ФИО7) путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО «Стройрезерв») или путем внесения в кассу в срок не позднее 29.12.2017.

Доказательств исполнения ФИО7 обязательств по оплате уступленного права требования не представлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган провел анализ документов ООО «Компания-Профаудит», представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган установил, что в заключении ООО «Компания-Профаудит» от 29.12.2017 №03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв» приведен перечень документов, использованных для оценки и устанавливавших количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ПМК Районная» (страница 78-81 заключения), которые подписаны генеральным директором общества ФИО13 лишь 15.04.2019 (т.10, л.д.22, 58-59).

Таким образом, в заключении от 29.12.2017 №03/12/2017 содержатся ссылки на документы, подписанные значительно поздней датой – 15.04.2019.

Согласно банковским выпискам ООО «Компания-Профаудит» денежные средства от ООО «Стройрезерв» за оказанные услуги не поступали.

Налоговый орган направил поручение от 03.06.2019 №249 в ИФНС России №23 по г.Москве о проведении допроса свидетеля - ФИО14, оценщика (заключение от 29.12.2017 №03/12/2017) и руководителя ООО «Компания-Профаудит», однако ответ не получен.

Также 29.12.2017 ФИО7 на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 уступила право требования от ООО «ПМК Районная» долга в сумме 38 834 611 руб. 89 коп. ФИО6 (единственный участник ООО «ПМК Районная»); стоимость уступленного права составила 5 950 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» представило расписку, согласно которой ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 5 950 000 руб.

29.12.2017 единственный участник ООО «ПМК Районная» ФИО6 принял решение о прекращении обязательства ООО «ПМК Районная» перед ним в сумме 38 834 611 руб. 89 коп. путем увеличения чистых активов общества в виде формирования добавочного капитала.

Из показаний ФИО6 следует, что причиной неоплаты полученных от ООО «Стройрезерв» товарно-материальных ценностей являлось отсутствие денежных средств; право требования долга он приобрел с целью улучшения финансового состояния общества.

Чистые активы организации показывают балансовую стоимость имущества, уменьшенную на сумму его обязательств; чем больше показатель чистых активов, тем выше показатель финансовой устойчивости и платежеспособности организации. Таким образом, чем выше стоимость чистых активов, тем выше финансовая привлекательность организации.

ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что являлась участником и руководителем ООО «Стройрезерв», сообщила, что в 2005 году работала в ООО «ПМК Районная» в должности инженера-сметчика. Цели и причины приобретения у ООО «Стройрезерв» прав требования задолженности ООО «ПМК Районная» пояснить не смогла.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО7 за 2017 год составил 160 046 руб. 48 коп. (ООО «Стройрезерв» - 93 043 руб. 48 коп. и ООО «Санаторий «Свежесть» - 67 003 руб.).

Доказательства наличия у ФИО7 достаточных средств для оплаты стоимости уступленного права (5 825 000 руб.) не представлены.

На основании данных, содержащихся в главной книге, карточках бухгалтерских счетов 60, 76.05, 58.02, 75.01, налоговым органом установлено, что 29.12.2017 ООО «ПМК Районная» списало кредиторскую задолженность в сумме 38 834 611 руб. 89 коп.

Аналогичным образом в 2017 году списана кредиторская задолженность по векселям, выданным ООО «ПМК Районная» в адрес ООО «Промтехгарант» в счет кредиторской задолженности, образовавшейся по договорам поставки за 2014-2015 годы.

По состоянию на 01.01.2016 на счете 60.03 «Векселя выданные» у ООО «ПМК Районная» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Промтехгарант» в сумме 186 535 924 руб. 97 руб.

ООО «Промтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014, ликвидировано по решению участника 17.12.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); с 26.03.2015 единственный участник – ФИО5; руководитель/ликвидатор - ФИО15

Как уже указано, ФИО6 (учредитель ООО «ПМК Районная») являлся мужем двоюродной сестры ФИО5; дядя ФИО5 – ФИО8 являлся участником и руководителем ООО «ПМК Районная» с 31.10.2002 по 11.03.2013.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году ФИО15 получал доход от ООО «ПМК Районная».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности обществу ФИО5 и ФИО15

Из материалов дела видно, что 03.08.2015, после подачи ООО «Промтехгарант» заявления о ликвидации (запись о предстоящей ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 20.07.2015), ООО «ПМК Районная» в счет имеющейся кредиторской задолженности по договорам поставки за 2014-2015 годы выдало ООО «Промтехгарант» 28 простых векселей на общую сумму 186 535 924 руб. 97 коп. со сроком погашения - не ранее 31.12.2021.

ООО «Промтехгарант» (продавец) и его участник ФИО5 (покупатель) заключили договоры купли-продажи простых векселей от 01.10.2015, по которым в собственность ФИО5 переданы векселя на сумму 186 535 924 руб. 97 коп.

Согласно п.2.2 договоров покупатель оплачивает за каждый вексель 10 000 руб. (всего 280 000 руб.) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Доказательств оплаты ФИО5 полученных векселей не представлено.

При этом ликвидатор ООО «Промтехгарант» ФИО15 показал, что по состоянию на 17.08.2015 (через 2 недели после выдачи ООО «ПМК Районная» векселей на сумму 186 535 924 руб. 97 коп.) у ООО «Промтехгарант» отсутствовала дебиторская задолженность.

Кроме того, 10.11.2015 ООО «Промтехгарант» представило в налоговый орган ликвидационный баланс с «нулевыми» показателями.

Также в приложении к бухгалтерскому балансу - «Отчет о движении денежных средств» ООО «ПМК Районная» за 2015 год в строках 4314 и 4323 отражены «нулевые» показатели, что свидетельствует об отсутствии выпуска собственных векселей.

Таким образом, сделка по выдаче векселей ООО «ПМК Районная» в адрес ООО «Промтехгарант» в сумме 186 535 924 руб. 97 коп. в 2015 году в бухгалтерской отчетности за 2015 год обеих организаций не отражена.

29.12.2017 ФИО5 на основании договора цессии (уступки права требования) уступил право требования по всем векселям ООО «ПМК Районная» на общую сумму 186 535 924 руб. 97 коп. ФИО6 (единственный участник ООО «ПМК Районная»); стоимость уступленного права составила 18 000 000 руб. и определена на основании проведенной ООО «Эксперта» независимой оценки рыночной стоимости простых векселей от 29.12.2017 №21/17.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган провел анализ документов ООО «Эксперта», представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в ходе которого установил, что на странице 8 заключения от 29.12.2017 №21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей приведен перечень документов, использованных для оценки и устанавливавших количественные и качественные характеристики объекта оценки, в частности, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «ПМК Районная», которые подписаны генеральным директором общества ФИО13 лишь 15.04.2019 (страница 99 заключения эксперта; т.9, л.д.71, оборот).

Таким образом, как верно указал налоговый орган, заключение от 29.12.2017 №21/17 содержит недостоверные сведения в части даты его составления, поскольку использованные в ходе оценки документы датированы 15.04.2019.

Кроме того, акт №158 о выполнении работ по оценке рыночной стоимости простых векселей ООО «ПМК Районная» подписан ФИО5 и ООО «Эксперта» только 04.06.2019.

Также 04.06.2019 ФИО5 произвел оплату оказанных ООО «Эксперта» услуг, что подтверждается выпиской об операциях по лицевому счету.

Из заключения от 29.12.2017 №21/17 следует, что определение рыночной стоимости простых векселей ООО «ПМК Районная» проводилось оценщиком ФИО16, который в соответствии с пояснениями ООО «Эксперта» работал на основании договора гражданско-правового характера. Расчет с ФИО16 за оказанную работу произведен после получения фактической оплаты от ФИО5, то есть после 04.06.2019.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно посчитал, что услуга по составлению заключения о рыночной стоимости простых векселей оказана ООО «Эксперта» 04.06.2019, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПМК Районная».

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что приобрел у ООО «Промтехгарант» указанные векселя (номинальной стоимостью 186 535 924 руб. 97 коп.) за 280 000 руб. в связи с невозможностью получения их по номинальной стоимости; стоимость векселей оплатил, однако подтверждающих документов не имеет; впоследствии продал векселя ФИО6 (участник ООО «ПМК Районная») за 18 000 000 руб. в целях получения дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМК Районная» представило расписку (составленную без свидетелей), согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

ФИО5 представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, где отразил полученный доход в сумме 18 000 000 руб.

29.12.2017 единственный участник ООО «ПМК Районная» ФИО6 принял решение о прекращении обязательства ООО «ПМК Районная» перед ним в сумме 186 535 924 руб. 97 коп. путем увеличения чистых активов общества в виде формирования добавочного капитала.

Таким образом, путем совершения последовательных сделок между ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами кредиторская задолженность общества в общей сумме 225 370 536 руб. 86 коп. (38 834 611,89 + 186 535 924,97) фактически ликвидирована, при этом увеличены чистые активы. Эти сделки носили согласованный и транзитный характер, поскольку были совершены в один день - 29.12.2017.

Передача и получение денежных средств в счет оплаты приобретенного права либо не подтверждается вовсе (по договору цессии между ООО «Стройрезерв» и ФИО7, по договорам купли-продажи векселей между ООО «Промтехгарант» и ФИО5), либо подтверждается расписками, составленными без свидетелей (по договорам цессии между ФИО7 и ФИО6, между ФИО5 и ФИО6). Наличие у указанных лиц реальной возможности оплатить приобретенное право из материалов дела не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ПМК Районная» умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторской задолженности в сумме 38 834 611 руб. 89 коп. и в сумме 186 535 924 руб. 97 коп. (п.18 ст.250 НК РФ).

Следует отметить, что ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант» осуществляли предпринимательскую деятельность непродолжительный период времени - около 1,5 лет; ликвидированы в добровольном порядке по решению своих участников; имея значительную дебиторскую задолженность ООО «ПМК Районная» (38 млн.руб. и 186 млн.руб.), не предпринимали реальных мер по ее взысканию, а уступили право требования этой задолженности своим участникам за незначительную сумму. Как уже указано, ООО «ПМК Районная» не отрицает доверительные отношения с ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые сложились, в том числе в результате наличия родственных отношений.

Довод ООО «ПМК Районная» о том, что наличие родственных отношений не запрещает вести бизнес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство существенно повлияло на налоговые обязательства общества.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что списание кредиторской задолженности и увеличение чистых активов достигнуто исключительно путем создания ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами формального документооборота.

Ссылка ООО «ПМК Районная» на то, что при ликвидации ООО «Промтехгарант» и ООО «Стройрезерв» какие-либо претензии со стороны контрагентов и налогового органа отсутствовали; ООО «Сова-групп» в 2018 году погасило задолженность перед ООО «ПМК Районная» в сумме 9 802 353 руб. 58 коп. - является несостоятельной и вывод налогового органа о создании формального документооборота с целью получения ООО «ПМК Районная» налоговой выгоды не опровергает.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде кредиторская задолженность ООО «ПМК Районная» уменьшилась более чем в два раза за счет указанных операций. Так, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ПМК Районная» числилась кредиторская задолженность в сумме 334 726 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2017 - 154 258 тыс.руб.

Налоговым органом установлено, что частично бухгалтерские записи по списанию кредиторской задолженности осуществлялись налогоплательщиком с помощью корректировки либо «ручным учетом»; в течение 2016-2017 годов списание кредиторской задолженности в отношении иных кредиторов обществом не производилось.

Кроме того, ООО «ПМК Районная» не опровергнут вывод налогового органа о том, что кредиторская задолженность в сумме 6 195 430 руб. 30 коп. списана обществом в отсутствие документального подтверждения.

Довод ООО «ПМК Районная» о допущенной налоговым органом ошибке при подсчете суммы штрафа подлежит отклонению, учитывая, что назначенный обществу штраф по ст.122 НК РФ снижен в 8 раз. Кроме того, данный довод в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган обществом не приводился (п.67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

ООО «ПМК Районная» ссылается на то, что при проведении исследований, по результатам которых составлены заключения от 29.12.2017 №21/17 по определению рыночной стоимости простых векселей и от 29.12.2017 №03/12/2017 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройрезерв», по сложившейся традиции оценщиками использовались ксерокопии документов, в частности, exel-файлы бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах, выгруженных из программы 1С, а сами заключения направлены в адрес заказчиков без приложения документов, на основании которых проводились исследования. Впоследствии, когда возникла необходимость, ФИО5 и ФИО7 обратились в ООО «ПМК Районная» с просьбой предоставить копии бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах с подписью руководителя и печатью общества, на что им был выслан одинаковый комплект копий бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2015, 2016 годы и 9 месяцев 2017 года.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет. Допустимых и достаточных доказательств запроса и получения ФИО5 и ООО «Стройрезерв» (ФИО7) у ООО «ПМК Районная» бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества, а также предоставления экспертам копий этих документов именно в 2017 году не представлено. Между тем, к экспертному заключению могут быть приложены лишь те документы, которые являлись предметом исследования.

Как верно указало само ООО «ПМК Районная», в силу п.12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299), документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Из содержания заключений от 29.12.2017 №21/17 и от 29.12.2017 №03/12/2017 следует, что оценщикам представлены копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ПМК Районная» за 9 месяцев 2017 года, подписанных директором общества ФИО13 лишь 15.04.2019 (т.9, л.д.71 оборот; т.10, л.д.22, 58-59). Кроме того, оплата оказанных услуг оценки произведена также в 2019 году.

Представленное ООО «ПМК Районная» заключение специалиста АО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 11.05.2021 №026-21-00046 о том, что указанные заключения от 29.12.2017 соответствуют действующему законодательству и содержащиеся в них выводы обоснованны, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ПМК Районная» отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ПМК Районная».

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПМК Районная».

30.09.2021 от налогового органа поступило ходатайство об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу №А55-2762/2021 обеспечительных мер в случае принятия судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ч.5 ст.96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «ПМК Районная» о признании решения налогового органа недействительным отказано, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, подлежат отмене.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 97, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу №А55-2762/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 по делу №А55-2762/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

И.С. Драгоценнова

С.Ю. Николаева