Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК №65 «Золотой Телец» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора по делу №А55-27633/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 гаражный кооператив № 65 «Золотой Телец» (далее – ГК № 65 «Золотой Телец») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований кредитора в размере 830 717 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-27633/2014 требования ФИО3 в сумме 830 717 руб. 53 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по делу № А55-27633/2014 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 сентября 2016 г. Данным определением конкурсному управляющему должника предложено представить оригиналы расходных кассовых ордеров, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим; надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, на котором основаны доводы конкурсного управляющего должника, с доказательством направления лицам, участвующим в обособленном споре, копии экспертного заключения; письменные пояснения по вопросу является ли должник собственником лицензионного программного обеспечения 1С, на основании которого проводилось экспертное исследование, с приложение подтверждающих документов; иные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.04.2011 на основании исполнительного листа ВС№025190587 от 16.05.2011г. Также указанным определением ФИО3 – предложено представить письменные пояснения по факту получения (или не получения) денежных средств по расходно-кассовых ордерам, копии которых просит приобщить к материалам дела конкурсный управляющий должника.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 сентября 2016 г. конкурсный управляющий ГК №65 «Золотой Телец» ФИО2 просил приобщить к материалам дела доказательства которые не могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления заключения эксперта по документам бухгалтерской отчетности. Требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 представлены письменные пояснения в отношении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и требований апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указания данные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2016г. по настоящему делу, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника и приобщить к материалам дела заключение эксперта, оригинал которого обозревался в судебном заседании, запрос и ответ в фирму «1С», карточку счета 76.2, копии расходных кассовых ордеров.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора по делу №А55-27633/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 ст. 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в размере 830 717 руб. 53 коп. основано на исполнительном листе ВС №025190587 от 16.05.2011г. по делу №2-465/2011, решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.04.2011г.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные ФИО3 требования и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставщегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» №74 25.04.2015г., соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ФИО3, поступившее в суд 08.12.2015г. (отметка почтового отправления), заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - Гаражного кооператива №65 «Золотой Телец», поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Принимая во внимание, что программный продукт 1С – Бухгалтерия 7.7 сетевая+УСН с регистрационным номером 4815113 зарегистрирован в фирме «1С» на организацию ГСК № 65 «Возрождении» (в настоящее время - гаражный кооператив №65 «Золотой Телец»), на основании которого проводилось экспертное исследование, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта №2016/04/01 от 01.04.2016 г. в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

С учетом заключение эксперта №2016/04/01 от 01.04.2016 г., расходных кассовых ордеров, карточек счета 76.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности по исполнительному листу ВС №025190587 от 16.05.2011г. выданному на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.04.2011г. по делу №2-465/2011, так как задолженность была погашена путем выдачи ФИО3 из кассы должника денежных средств в размере имеющейся задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление предъявленное ФИО3 бывшему председателю должника ФИО4 содержащие просьбу осуществить выплату по исполнительному листу датировано 21.04.2011, однако сам исполнительный лист был выдан только 16.05.2011 г. и не мог быть предъявлен 21.04.2011 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора по делу №А55-27633/2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 об удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора по делу №А55-27633/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» в размере 830 717 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова