Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Евросеть-Ритейл», заявитель) о взыскании денежных средств в размере 19 641 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмурской Республики от 11.05.2016 по делу № 2-66/2016 был частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», филиал Поволжский, о защите прав потребителя.

Согласно данному судебному акту судом общей юрисдикции расторгнут Договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE, стоимостью 6 990 руб. 00 коп., заключенный 14.09.2015 между ФИО2 «покупатель» и ООО «Евросеть-Ритейл», филиал Поволжский «продавец»; с ООО «Евросеть-Ритейл», филиал Поволжский, в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE - 6 990 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.10.2015 по 28.10.2015 в сумме 1 537 руб. 80 коп.; сумма в счет убытков связанных с кредитом в размере 2 254 руб. 14 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 6 390 руб. 97 коп.

ООО «Евросеть-Ритейл», филиал Поволжский, указанный судебный акт суда общей юрисдикции исполнило – 04.08.2016, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 304623.

15.08.2016 между ФИО2 «цедент» и ООО «Профит» «цессионарий» заключен Договор № 04-2016/Ц «Возмездной уступки прав (цессия)», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Евросеть-Ритейл» возмещения неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств в течение 10 дней по договору от купли-продажи сотового телефона Смартфона Lenovo A2010 Dual Black LTE 14.09.2015 за период с 29.10.2015 по 04.08.2016 в размере 19 641 руб. 90 коп.

К данному гражданско-правовому договору его стороны также оформили акт от 17.08.2016 «Приема-передачи» решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмурской Республики от 11.05.2016 по делу № 2-66/2016 и Платежного поручения от 04.08.2016 № 304623.

Письмом от 17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление с приложением документов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт наличия и принадлежности истцу права на предъявление к ответчику рассматриваемого иска.

Суды правильно указали, что факт расторжения судом общей юрисдикции в соответствии с решением от 11.05.2016 по делу № 2-66/2016 договора купли-продажи сотового телефона Смартфон Lenovo A2010 Dual Black LTE, заключенного 14.09.2015 между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», филиал Поволжский, не лишает в данном конкретном случае права, как первоначального кредитора - ФИО2, так и истца, являющегося цессионарием по договору от 15.08.2016 № 04-2016/Ц на предъявление рассматриваемого иска к ответчику, поскольку данное право гарантировано положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А55-27646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский