Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными (вх.№16763 от 06.02.2017 г.) по делу №А55-27663/2013 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», <...>, ИНН<***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в самостоятельном демонтаже и складировании оборудования без согласия и уведомления залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО);

- в неоднократном перемещении предметов залога без согласия и уведомления залогового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО);

- в непредставлении имущества к надлежащему всестороннему осмотру залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что влечет невозможность сделать вывод о наличии имущества, его внешнем состоянии, комплектности, работоспособности, следовательно, не представляется возможным установить реальную рыночную стоимость имущества и предоставить покупателям на осмотр.

- в непринятии мер по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, находящегося в залоге у Банка.

2. Обязать Конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО), и доступ к нему с возможностью идентификации предметов залога для надлежащего всестороннего осмотра залоговым кредитором, установления наличия имущества, его внешнего состояния, комплектности, работоспособности.

3. Установить штраф в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения Определения суда об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и доступ к нему в срок до 15 марта 2017г.

4. Приостановить торги по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления Конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и проведения осмотра и оценки предметов залога залоговым кредитором- АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. в удовлетворении жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017г. апелляционная жалоба ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» оставлена без движения до 22 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017г. апелляционная жалоба ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 января 2018 г. представители ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «РКЦ «Прогресс» и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными (вх.№16763 от 06.02.2017 г.) по делу №А55-27663/2013, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представляется для осмотра залоговому кредитору залоговое имущество должника, а также перемещение указанного имущества без согласия залогового кредитора.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в конкурсную массу входит следующее имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

1. Грузовой тягач седельный, марка, модель - МАЗ-5440А8-360-031; год изготовления- 2008; VIN- <***> г/н <***>

2. Грузовой тягач седельный, марка, модель - МАЗ-5440А8-360-031 год изготовления- 2008; VIN- <***> г/н <***>

3. Полуприцеп рефрижератор марка, модель- KRONE SDR27; год изготовления- 2004 VIN- <***> г/н АТ9782 63

4. Полуприцеп рефрижератор марка, модель - тонар 9746; год изготовления-2006 VIN- <***> г/н АТ6394 63

5. Автомобиль-фургон рефрижератор марка, модель - W65152; год изготовления- 2011 VIN- <***> г/н <***>, базовое шасси КАМАЗ 65115-1051-97 (двигатель Cammins 6 ISBe 285 л.с, грузоподъемность 14,75 т), фургон изотермический из монолитных «сэндвич»-панелей (размеры 6200x2600x2400мм, внутренний объем 33 куб.м), холодильная установка Thermo King серии Т-800 R30 (холод до -20 С/ тепло до +12С)

6. Автомобиль-фургон рефрижератор марка, модель - W65152; год изготовления - 2011 VIN- <***> г/н <***>, базовое шасси КАМАЗ 65115-1051-97 (двигатель Cammins 6 ISBe 285 л.с, грузоподъемность 14,75 т), фургон изотермический из монолитных «сэндвич»-панелей (размеры 6200x2600x2400мм, внутренний объем 33 куб.м), холодильная установка Thermo King серии Т-800 R30 (холод до -20 С/ тепло до +12С)

7. Грузовой тягач седельный марка, модель- FORD OTOSAN CARCOCCK1 1830Т; год изготовления- 2008; VIN- <***> г/н <***>

8. Полуприцеп рефрижератор марка, модель - тонар 9746; год изготовления-2006 VIN- <***> г/н АТ523 163

9. Вакуумный шприц-наполнитель Handtmann VF620, заводской № 18337 год изготовления 2004

10. ФИО8 для измельчения замороженных блоков гильотинного типа Magurit Froman 042 заводской № 5128 год изготовления 2004

11. Посолочный инъектор Ruhle IR56 заводской № 0219 год изготовления 2006

12. Массажер Gunter тип GP600 заводской № 28747 год изготовления 2004

13. Куттер Seydelmann 204AC-8-VA заводской № 04113-1 год изготовления 2004

14. Мясорубка Seydelman АЕ130 заводской № 05542-1 год изготовления 2004

15. Двойной полуавтоматический клипсатор Typper Tia KDC-T90 заводской № б/н год изготовления 2004

16. Пила для мяса и костей Kolbe K300S(K 330) заводской № 94-2156 год изготовления 2004

17. Универсальная термокамера Fessmann T3000/3W заводской № б/н год изготовления 2004

18. Универсальная термокамера Fessmann T3000/3W заводской № б/н год изготовления 2004

19. Варочный котел KERRES FKK 325 L заводской № FKK 325 L год изготовления 2004

20. ФИО8 для петель Schad Е 85-1 заводской № 36BJ :03.99 год изготовления 2004

21. ФИО8 для снятия пленки MAJA 44838 (Maja Maschinenfabrik Easy-1) заводской № 44838 год изготовления 2004

22. Упаковочная машина Hajek VS-30 заводской № 115606 год изготовления 2004

23. Генератор льда NOCK LG3000-T900 заводской № б/н год изготовления 2011

24. Автоматическая блочно-модульная котельная для работы на дизельном топливе АБМК-500 заводской № 26 год изготовления 2011

25. Камера холодильная КХ-405 НТ РДЦ-120-120-1400*3000 БП, сборная, комплектная заводской № 4190 год изготовления 2010

26. Рефрижераторный контейнер 916-CAR-40 с холодильным оборудованием VIN IRSU771528-7 заводской № JE96-9196 год изготовления 1996

27. Рефрижераторный контейнер Carrier 11.95г.в с холодильным оборудованием VIN <***> 845069-2 заводской № HDTR96- 845069 год изготовления 1996

28. Рефрижераторный контейнер 917-CAR-40 №5 29.09.10 с холодильным оборудованием VIN <***> 52478-8 (ALLU 575013-4) заводской № JE96-8821 год изготовления 1996

29. Рефрижераторный контейнер 917-CAR-40 №6 29.09.10 с холодильным оборудованием VIN <***> 51423-5 заводской № JE97-0730 год изготовления 1997

30. Рефрижераторный контейнер 916-CAR-40 с холодильным оборудованием VIN <***> 513326-5 заводской № JE97-2780 год изготовления 1997

31. Грузовой реф. контейнер Carrier Mikro Link 2, б/у 95г. с холодильным оборудованием VIN <***> 291432-2 заводской № К023345 год изготовления 1996

32. Рефрижераторный контейнер № 8 30.12.10 с холодильным оборудованием VIN <***> 601093-9 заводской № QJ97-0504 год изготовления 1997

33. Рефрижераторный контейнер 917-CAR-40 № 7 01.12.10 с холодильным оборудованием VIN <***> 110172-1 заводской № HDCR97-110172 год изготовления 1997

34. Грузовой рефконтейнер 40 фут (Hi Cube) с холодильным оборудованием VIN SEBU852937-3 заводской № К021192 год изготовления 1995

35. Рефрижераторный контейнер 919-CAR-40 с холодильным оборудованием VIN <***> 519811-6 заводской № JE99-4114 год изготовления 1999.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АКБ «Инвестиционный торговый банк» требований, обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника заключен договор хранения № 1 с ООО ЧОО «Центр», вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи по адресу: <...>.

23.03.2016 г. в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 от ООО ЧОО «Центр» поступило письменное уведомление о прекращении договорных отношений в связи с реализацией здания принадлежащего ОАО «Серноводский мясокомбинат» по адресу хранения имущества ООО «МК Влади»

24.03.2016 г в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направлено уведомление с предложением забрать на хранение имущество, находящееся в залоге. Однако ответа в адрес конкурсного управляющего не поступило.

08.04.2016 г. имущество передано на хранение ИП ФИО7, что подтверждается договором хранения № 2, находящимся в приложении. Имущество передано по акту приема-передачи.

В адрес залогового кредитора не однократно направлялись предложения осмотреть и забрать залоговое имущество на хранение.

27.09.2016 г представителем Конкурсного управляющего совместно с представителем Банка осуществлен осмотр залогового имущества. На основании которого составлен акт осмотра.

18.01.2016 г осуществлен повторный выезд представителя Конкурсного управляющего совместно с представителем Банка.

Открытые торги в форме аукциона по реализации заложенного имущества, на электронной площадке www.fabrikant.ru, назначенные на 09.11.2016 г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные открытые электронные торги в форме аукциона по реализации заложенного имущества, на торговой площадке www.fabrikant.ru, назначенные на 28.12.2016г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

28.12.2016 г. направлены письма залоговым кредиторам об оставлении залогового имущества за собой. Получены ответы о нежелании оставлять предмет залога за собой. Впоследствии конкурсным управляющим должника организованы торги в форме публичного предложения, заявки принимаются с 21.02.2017 г по 20.09.2017 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются все меры, предусмотренные Закона о банкротстве к надлежащему хранению залогового имущества и его реализации.

Представителями конкурсного управляющего и залогового кредитора 27.04.2017г. были предприняты меры к осмотру залогового имущества и составлен акт, в котором указано, что для идентификации и осмотра залогового имущества необходимо провести выгрузку, сортировку и раскладку имущества, находящегося в контейнерах.

Отказывая в удовлетворении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в самостоятельном демонтаже, складировании оборудования, в его перемещении без согласия и уведомления залогового кредитора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодательство о залоге не содержит запрета на демонтаж, складирование, перемещение предметов залога без согласия и уведомления залогодержателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по не предоставлению имущества к надлежащему всестороннему осмотру залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что влечет невозможность сделать вывод о наличии имущества, его внешнем виде, установить рыночную стоимость и предоставить покупателям не осмотр, а также требования об обязании конкурсного управляющего предоставить имущества для осмотра.

Довод АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о невозможности установить рыночную стоимость имущества подлежит отклонению. Конкурсным управляющим должника привлечен независимый оценщик ИП ФИО9, была определена рыночная стоимость залогового имущества. Залоговым кредитором (заявителем) была проведена собственная оценка залогового имущества, представлено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АО ГФСО». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015г. была установлена начальная продажная цена залогового имущества. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, рыночная цена залогового имущества была определена.

Утверждение заявителя о невозможности осмотра имущества потенциальными покупателями также не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

17.09.2016г. конкурсным управляющим были объявлено о проведении торгов залогового имущества должника в форме публичного предложения. По результатам торгов рефрижераторные контейнеры в количестве 10 штук были проданы ФИО10 и заключен договор купли-продажи.

22.08.2017г. часть контейнеров были осмотрены представителями конкурсного управляющего, залогового кредитора и хранителя, о чем составлен соответствующий акт.

14.09.2017г. от хранителя ИП ФИО7 было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение в срок до 24.09.2017г. принять хранимое имущество по акту приема-передачи.

21.09.2017г. конкурсным управляющим в адрес хранителя была направлена телеграмма о готовности принять имущество 22.09.2017г. в 10.00, предложено к указанному времени явиться к месту хранения имущества, либо прислать полномочного представителя.

ИП ФИО7 получил телеграмму лично, о чем свидетельствует уведомление, однако 22.09.2017г. для передачи имущества не явился, своего представителя не направил.

22.09.2017г. комиссией с участием представителей конкурсного управляющего и залогового кредитора ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Самарский» было произведено вскрытие и визуальный осмотр рефрижераторных контейнеров, находящихся на хранении у ИП ФИО7 Была произведена разгрузка трех рефрижераторных контейнеров, о чем составлен акт. В контейнерах была обнаружена часть имущества должника, переданного в залог, а именно: холодильная камера и котельная в разобранном состоянии. Обнаруженное имущество было описано, изъято, перегружено в грузовой автомобиль и перевезено для дальнейшего хранения на склад по адресу <...>.

В связи с фактическим уклонением хранителя от возврата имущества, переданного на хранение, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ИП ФИО7 вернуть имущество, переданное на хранение, поклажедателю (дело №А55-17469/2017), дело находится на стадии рассмотрения

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника были предприняты все меры направленные на обеспечение сохранности имущества, а именно заключен договор хранения №1 с ООО ЧОО «Центр», после расторжения договора с ООО ЧОО «Центр» 08.04.2016г. заключил договор хранения с ИП Р-выми передал имущество хранителю, а доказательств утраты имущества хранителем заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

В части требований об установлении штраф в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и доступ к нему в срок до 15 марта 2017 г. суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении обоснованно исходил из того, что не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО), и доступ к нему с возможностью идентификации предметов залога для надлежащего всестороннего осмотра залоговым кредитором, установления наличия имущества, его внешнего состояния, комплектности, работоспособности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие, что залоговое имущество истребуется у хранителя в рамках отдельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными (вх.№16763 от 06.02.2017 г.) по делу №А55-27663/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными (вх.№16763 от 06.02.2017 г.) по делу №А55-27663/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова