Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу № А55-27670/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроземресурс» о признании незаконным отказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по согласованию деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области, оформленного письмом от 04.08.2015 № 4/5587, об обязании Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласовать песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроземресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Гидроземресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) по согласованию деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области, оформленного письмом от 04.08.2015 № 4/5587; об обязании Управления согласовать песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 заявленные требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел водных ресурсов) с заявлением о предоставлении водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования части акватории Саратовского водохранилища площадью акватории 0,3262 кв.км для разведки и добычи полезных ископаемых от 14.01.2014 № 112.

На основании полученного от Управления отказа от 27.01.2014 № 4/425 в согласовании условий водопользования Отделом водных ресурсов по Самарской области, согласно которому добыча песчано-гравийного материала на водном объекте - акватории Саратовского водохранилища на 1689-1692 км по судовому ходу реки Волги, правый берег в границах муниципального района Ставропольский Самарской области недопустима, поскольку нарушена среда обитания ценных видов рыб (стерлядь, судак), а также основных промысловых (жерех, язь, налим, чехонь) и редких занесенных в Красную книгу (елец), 30.01.2014 Отделом водных ресурсов принято решение об отказе в предоставлении обществу права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ЕО-12/295.

Посчитав, что данными действиями административные органы нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу № А55-6852/2014 решение Управления от 27.01.2014 № 4/425 об отказе по согласованию условий водопользования и решение Отдела водных ресурсов от 30.01.2014 № ЕО-12/295 об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование признаны незаконными. Суд обязал административные органы устранить нарушенные права заявителя.

Отделом водных ресурсов 01.10.2014 принято решение о согласовании условий использования водного объекта в акватории Саратовского водохранилища для ООО «Гидроземресурс».

Во исполнение данного решения заявителем 01.04.2015 в Управление была направлена заявка на согласование технического проекта разработки месторождения песчано-гравийного материала «Солнечная поляна в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области.

Письмом от 05.05.2015 Управление отказало в согласовании условий использования водного объекта со ссылкой на пункт 12 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384(далее – Правила № 384), а также статью 24 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Обществом 07.07.2015 повторно направлена заявка на согласование деятельности.

В письме от 04.08.2015 № 4/5587 Управление обществу сообщило, что принимает часть возражений водопользователя. Между тем госорган отказал в согласовании в связи с тем, что рассматриваемый участок, согласно Приказу Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 по Приложению 6 входит в перечень нерестовых участков, расположенных на территории Самарской области; неправильно определена площадь зон негативного воздействия; при расчете ущерба от гибели рыб не учтено наличие в видовом составе промысловых видов рыб.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Статья 50 Закона о рыболовстве и принятые в ее исполнение подзаконные акты устанавливают принцип обязательности применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и хозяйственной деятельности, и правила осуществления такой деятельности в целях охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 384.

Пунктом 4 данных Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6852/2014, суды нижестоящих инстанций признали отсутствие оснований для отказа заявителю в согласовании деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского муниципального района Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что предоставленный заявителю участок входит в перечень нерестовых участков, расположенных на территории Самарской области.

Как обоснованно указывает общество в отзыве, данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А55-6852/2014, в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих наличие нереста ценных пород рыб на испрашиваемом ООО «Гидроземресурс» участке акватории. Участок акватории Саратовского водохранилища на 1689-1692 км судового хода в районе с. Зольное муниципального района Ставропольский Самарской области в состав нерестовых участков не включен, согласно характеристике, нерестилища фитофильных рыб находятся в левобережной пойме, а не в правобережной, где расположен испрашиваемый заявителем участок.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А55-27670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина