Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу №А55-27740/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкасской Юлии Александровны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасская Юлия Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 121 039 руб. 50 коп. основного долга и 877 руб. 95 коп. неустойки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 121 039 руб. 50 коп. долга и 877 руб. 95 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие факт заказа ответчиком истцу дополнительных услуг по заключенному между сторонами договору, факт приемки данных услуг ответчиком, равно как и факт оказания истцом спорных услуг.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 07.09.2021 поступило ходатайство Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Заявленное ходатайство оставлено судом округа без рассмотрения по существу. Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения возможности другой стороне представить свои возражения на заявленное ходатайство. При этом суд кассационной инстанции учел отсутствие надлежащих доказательств направления (вручения) ответчику данного ходатайства и приложенных к нему документов.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что заявление по вопросу возмещения судебных расходов может быть подано Предпринимателем в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на санитарное обслуживание объектов от 01.10.2019 № 4301872579, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке, а также другие виды услуг, направленные на поддержание чистоты и порядка в помещениях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора, согласно приложениям № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дополнительные услуги (по требованию) выполняются на основании заявок заказчика как в устной, так и в письменной форме, посредством электронной почты по расценкам, зафиксированным в договоре, оформляются в порядке, установленном пунктом 1.6 договора, и оплачиваются на основании актов оказанных услуг по форме приложений № 3, 8. Устная заявка дублируется в письменной форме в течение 1 рабочего дня и отправляется заказчиком исполнителю посредством электронной почты.

На основании пункта 3.2 договора ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, сметы и иные отчетные документы, предусмотренные настоящим договором. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты или предоставить обоснованную претензию.

Согласно пункту 4.7 договора за задержку сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от невыплаченной суммы.

06.05.2020 ответчик в электронном виде подал заявку на выполнение дополнительных работ по помывке фасадов, вывесок и витражей согласно перечню во вложении, в котором указаны салоны, которые не входят в приложение № 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им на основании заявок ответчика были оказаны дополнительные услуги на сумму 121 039 руб. 50 коп., которые ответчиком приняты, но не оплачены. 14.07.2020 курьерской службой ответчику были направлены акты выполненных работ от 31.05.2020 № 539 и от 14.06.2020 № 553, которые последним не были подписаны, а также счета на оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оказаны, а ответчиком приняты дополнительные услуги на сумму 121 039 руб. 50 коп., что подтверждается заявками на оказание дополнительных услуг (услуги по требованию), в которых указаны, в том числе, наименование услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг, а также направление заявок истцу ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком не представлены мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах от 31.05.2020 № 539 и от 14.06.2020 № 553. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги по уборке помещений ответчика (помывка фасадов, вывесок и витражей) не являются дополнительными, правомерно отклонены судами, поскольку не основаны на положениях договора, так как услуги по уборке помещений выполнены в салонах ответчика, которые не поименованы в приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 121 039 руб. 50 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не найдя оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 (мотивированное решение от 20.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу №А55-27740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин