Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-27744/2016

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКС» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 10% доли ФИО1 в уставном капитале Общества в размере 2 467 470 руб., и действительной стоимости 10% доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 2 467 470 руб.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Общества от выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, требование о выплате направлено Обществу в соответствии с требованиями закона.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку исковые требования предъявлены с нарушением процессуального законодательства, не подтверждён размер действительной стоимости доли, рассчитанный Обществом размер действительной стоимости доли выплачен, Обществом исполнены предусмотренные законом обязательства, у истцов отсутствует право требования выкупа доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у истцов права требовать выкупа Обществом долей, истцы имеют право на отчуждение долей третьим лицам в случае отказа участников Общества в их приобретении, заявления о выходе из состава участников истцами не подвались.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судами неправомерно не дана оценка датам получения Обществом требований истцов, суды неправомерно сослались на положения Устава Общества о преимущественной покупке доли, согласие на отчуждение доли и преимущественное право покупки доли являются разными процедурами, отказ в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу влечёт возникновение у Общества обязанности по выкупу доли, заявляя о нарушении истцами процедуры Общество злоупотребляет правами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, истцы имеют право на отчуждение долей третьим лицам в связи с отказом участников и Общества от их выкупа.

В судебном заседании представитель истцов по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций на наличие у истцов права на отчуждение долей третьим лицам, отсутствие согласия участников и Общества на отчуждение частей долей, наличие недобросовестности в действиях Общества, неправомерность отказа в назначении экспертизы по делу.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что право на отчуждение долей имеется у истцов в соответствии с пунктом 7.9 устава Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002 под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

По состоянию на 02.06.2016 ФИО1 и ФИО3 согласно представленным Обществом справкам являлись участниками Общества с размером доли в уставном капитале по 20% у каждого номинальной стоимостью 2000 руб.

23.12.2015 истцы направили в адрес Общества и его участников уведомления об отчуждении части принадлежащей каждому из истцов доли в размере 10% от уставного капитала третьему лицу – ФИО5, а также оферты о приобретении части долей на условиях предполагаемого отчуждения.

28.01.2016 ФИО1 и ФИО3 получили заявления об отказе в даче согласия на отчуждение частей долей третьему лицу от иных участников общества – ФИО6, ФИО7, ФИО8

11.02.2016 в связи с отказом иных участников Общества в отчуждении частей долей третьему лицу, ФИО1 и ФИО3 направили в адрес Общества требования о приобретении части принадлежащих истцам долей в уставном капитале Общества. Данные требования получены Обществом 16.02.2016.

Общество в ответ на требования истцов письмами от 25.04.2016 указало на необходимость нотариального удостоверения требования.

21.06.2016 истцами направлены в адрес Общества нотариально удостоверенные 17.06.2016 требования о выплате действительной стоимости части принадлежащих долей в уставном капитале.

Обществом произведена истцам частичная выплата действительной стоимости частей принадлежащих истцам долей в размере 532 530 руб.

Поскольку действительная стоимость долей выплачена Обществом не в полном объёме ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Положение абзаца 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Уставом Общества предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и самого Общества с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и законодательством.

Порядок реализации преимущественного права Общества и его участников на приобретение доли (её части) в уставном капитале регламентирован пунктами 7.3 - 7.8 Устава Общества, устанавливающим, в частности тридцатидневный срок с даты получения оферты Обществом, в течение которого участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В то же время, пунктом 7.9 Устава Общества установлено, что в случае, если участники общества или общество не воспользуются своим преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшееся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях которые были сообщены обществу и его участникам.

Проанализировав указанные положения Устава Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что Устав Общества допускает отчуждение доли или части доли участника общества третьим лицам и у истцов не возникло право требовать у Общества выплаты действительной стоимости части долей, от приобретения которых отказались участники общества и само общество на основании статьи 23 Закона об ООО.

В силу положений пункта 7.9 устава Общества ФИО1 и ФИО3 были вправе произвести отчуждение части принадлежащих им долей в уставном капитале Общества третьему лицу.

Кроме того, судебные инстанции учли так же и то, что доказательства исключения истцов из состава участников Общества, либо доказательства обращения истцов к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников, не представлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истцами были направлены и получены Обществом уведомления о намерении продать часть долей третьему лицу и оферты на приобретение части долей в связи с намерением их отчуждения.

Так же из материалов дела следует, что остальные участники Общества и Общество заявили об отказе в даче согласия на отчуждение части долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления и оферты) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.2 Устава Общества предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и самого Общества с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 21 Закона об ООО в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Аналогичные положения в отношении отчуждения доли участником Общества третьим лицам содержатся в Уставе Общества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции указали на наличие у истцов права на отчуждение части долей третьему лицу в связи с отказом остальных участников Общества и самого Общества от преимущественного права покупки доли, предполагаемой к продаже истцами третьему лицу, и отказали в удовлетворении исковых требований.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрена возможность продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

То есть Уставом Общества установлен запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам при отсутствии согласия на отчуждение остальных участников и самого Общества.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В указанном случае в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия остальных участников Общества и самого Общества на отчуждение части долей третьему лицу, наличие в Уставе Общества положений, предусматривающих невозможность отчуждение части долей при отсутствии согласия иных участников и Общества, у Общества возникла обязанность по приобретению части долей и выплате их действительной стоимости истцам.

Ссылка судебных инстанций на наличие в Уставе Общества пункта 7.9, предусматривающего возможность отчуждения долей третьим лицам при неиспользовании иными участниками и Обществом преимущественного права покупки является ошибочной, поскольку применение указанных положений Устава Общества к спорным правоотношениям противоречит требованиям статьи 23 Закона об ООО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по Обществу по состоянию на 02.11.2016 в реестре отражено, что ФИО1 и ФИО9 владеют долями Общества в размере 10% каждый, в то время как ранее им принадлежало по 20%.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ранее принадлежавшие истцам 10% долей перешли к Обществу.

Доводы представителя Общества о том, что данная запись была внесена ошибочно и в последующем за истцами было отражено 20% долей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у истцов права на отчуждение части долей третьему лицу сделаны при не применении закона подлежащего применению, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку требования истцов по существу судебными инстанциями фактически не рассмотрены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А55-27744/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения требований по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева