Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-27750/2017

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 21 об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – общество, АО «Транснефть-Приволга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее – Департамент, госорган) о признании недействительным предписания от 14.07.2017 № 21 об устранении нарушений законодательства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Департамента и обязал госорган устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2018 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в общем порядке. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного Департаментом предписания от 14.07.2017 № 21 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым, на общество возложена обязанность по определению размера ущерба и обеспечению возмещения вреда, нанесенного охотничьим ресурсам и среде их обитания при проведении строительных работ по объектам:

- замена трубы на МН «Бугуруслан – Сызрань», участок «Кротовка – Покровка» 101,9-103,5 км, 112,2 -119 км, 121,9- 122,7 км, 141,2 - 143,5 км. Ду 700. Бугурусланское РНУ. Реконструкция;

- замена камеры СОД полевого изготовления на 100 км МН «Бугуруслан – Сызрань» Ду-700 (пуск) на заводское исполнение. Бугурусланское РНУ. Техперевооружение;

- замена трубы НКК, участок «Бугуруслан – Самара» 2187,4- 2199,5 км. Бугурусланское РНУ. Реконструкция;

- реконструкция участка МН «Покровка – Кротовка», участок «Покровка – Кротовка» 156,546 км -171,546 км;

- замена ППМН Серные Воды - Кротовка, р. Б.Кинелъ (резервная нитка) 69,45 км - 70,55 км Ду-325 мм/Ду-377 мм. Бугурусланское РНУ. Реконструкция;

- строительство дополнительных защитных сооружений на линейной части МН (земляной вал с амбаром) МН «Муханово – Куйбышев» Ду 700 1-3 км. Бугурусланское РНУ;

- замена трубы МНКулешовка - Куйбышев, участок Кулешовка - Куйбышев 0,522 - 6,52 Ду530. Самарское РНУ. Реконструкция;

- реконструкция участка МН «Куйбышев – Лисичанск» 64,4 км - 70,56 км (замена 6,70 км);

- реконструкция участка МН «Куйбышев – Лисичанск» 7,46 км - 23,79 км;

- реконструкция участка МН «Куйбышев – Лисичанск» 70,56 км - 75,72 км;

- реконструкция участка МН «Куйбышев – Лисичанск» 29,3 км- 30,1 км (замена 0,86 км);

- реконструкция участка 23,79 км - 29,3 км МН «Куйбышев – Лисичанск»;

- замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, р. Сухая Вязовка, 42,05 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, р. Большая Вязовка, 57,4 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, р. Чагра, 96,1 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через малый водоток МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, р. Черненькая, 108,2 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через ж/д ст. Звезда - ст. ФИО3 «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, 119,85 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через а/д Самара-Красноармейск МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, 59 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через а/д Самара - Волгоград МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, 89,79 км, Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена перехода через а/д ст. Чагра - с. Марьевка МН «Куйбышев – Лисичанск», Ду1200, 114,75 км. Самарское РНУ. Реконструкция;

- замена трубы МН «Кулешовка – Куйбышев», участок ФИО4 6,52 км - 12,52 км Ду530. Самарское РНУ. Реконструкция;

Куйбышев - Тихорецк 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км;

Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 45,5 км- 54,4 км;

Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 60,22 км - 64,44 км;

Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 96 км - 100 км;

Куйбышев - Лисичанск, Самара - Совхозная 103,6 км - 141,62 км;

- замена ППМН НКК р. Самара (резервная нитка) 2222,15 км – 2224,32 км Ду-1000 мм. Самарское РНУ. Техперевооружение;

- замена камер СОД полевого изготовления на 138 км МН «Куйбышев – Тихорецк» Ду800 (пуск, прием) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция;

- предохранительное устройство на НПС «Большая Черниговка» МН «Гурьев – Куйбышев» Ду700 для защиты трубопроводов. Самарское РНУ. Строительство;

- Гурьев - Куйбышев, р. Чапаевка 1360 км Ду 700. Реконструкция. Самарское РНУ;

- МН Куйбышев - Тихорецк, участок Совхозная - р. Волга, 138,0- 159,372 км. Самарское РНУ. Реконструкция;

- предохранительное устройство на 1380 км МН «Гурьев – Куйбышев» Ду-700 для защиты трубопроводов. Самарское РНУ. Строительство

- электроснабжение береговых задвижек ППМН «Бугуруслан – Сызрань», км 236 на р. Чапаевка по первой категории с установкой ДЭС, Самарское РНУ.

Основанием для вынесения предписания послужили результаты плановой проверки общества, в ходе которой выявлены нарушения положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), нашедшие отражение в акте проверки от 14.07.2017.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность выполнения не установленных актом нарушений, связанных с возмещением реального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 65, 198 АПК РФ, статей 3, 46, 67, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 3, 56 Закона о животном мире, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее – Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам), а также, приняв во внимание правовую позицию Правительства Самарской области, изложенную в пункте 6 постановления от 30.12.2011 № 880 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области», суды признали предписание незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Законе об охране окружающей среды.

Одним из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды предусмотренных статьей 3 данного Закона является принцип платности природопользования, в соответствии с которым негативное воздействие на окружающую среду является платным

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры по реализации, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтедобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды.

Согласно статьи 3 Закона о животном мире имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными; законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 56 данного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 46 и 77 Закона об охране окружающей среды, указывает на заложенную данными нормами обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде возместить его в полном объеме. Кроме того, по мнению Департамента, оценка воздействия и возмещения ущерба охотничьим ресурсам и среде их обитания предусмотрена также пунктом 2 статьи 21 Закона Самарской области от 01.04.2010 № 31-ГД «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области».

Суд кассационной инстанции считает ссылки административного органа на указанные нормы основанными на неправильном их толковании, поскольку данные нормы регулируют отношения, связанные с обязанностью по возмещению реально причиненного вреда, а не возможного к причинению в результате планируемой деятельности хозяйствующего субъекта.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Как обоснованно указывает общество в своем отзыве, в качестве обязательного условия компенсации вреда в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указано нарушение или уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов.

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства такого нарушения либо уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, которые повлекли бы последствия в виде прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, либо иных последствий, обозначенных в пункте 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на привлечение общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод Департамента об отсутствии в предписании требования возместить ущерб противоречит содержанию оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-27750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов