Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу №А55-27758/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 333899 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 333899 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 333899 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения, а также 9678 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу №А55-27758/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является выморочным (после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 01.04.2003) в силу закона и перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть, с даты смерти собственника помещения. За период с 01.06.2016 по 31.05.2019 по жилому помещению: <...>, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 66668 руб. 33 коп. В ходе проведения работ по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (выморочное имущество), Администрацией был направлен запрос №3433/5.2 от 27.04.2021 об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 Согласно информации, представленной нотариусом ФИО3, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №410/2003 по заявлению наследника первой очереди. Указанная информация, как указывает заявитель, поступила в Администрацию 01.11.2021 вх.№4575-вх/5.2.

Ответчик ссылается на то, что, принимая решение по делу №А55-27758/2019, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти в силу закона, в связи с чем взыскал с Администрации неосновательное обогащение.

По утверждению ответчика, оформить вышеуказанное имущество в качестве выморочного не представляется возможным, следовательно, задолженность за указанное жилое помещение в размере 66668 руб. 33 коп. подлежит взысканию с наследника первой очереди, который к участию в деле не привлекался.

Таким образом, исходя из содержания заявления, вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает открытие наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд направлял запрос нотариусу ФИО3 По сведениям, представленным нотариусом, наследницей по наследственному делу №410/2003, открытому после смерти ФИО2, умершего 01.04.2003, является ФИО4, зарегистрированная по адресу: Ульяновская область.

Согласно пояснениям ответчика, к ФИО4 истец обращал свои требования о взыскании задолженности по содержанию спорной квартиры, как к наследнице умершего ФИО2. Определением от 02.07.2019 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО4 В Определении суд указал, что ФИО4 умерла 22.01.2007. Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство не представлены.

Таким образом, несмотря на открытие наследственного дела, наследники, принявшие спорное имущество, не установлены, имущество выморочное, в силу закона оно перешло в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу №А55-27758/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-27758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов