Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-27779/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) о взыскании 14 305 285,86 руб., при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 13 406 907,40 руб. ‑ оплаты за выполненные работы и 898 378,46 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взысканы неосновательное обогащение в размере 898 378,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 898 378,46 руб., со 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 5936 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 13 406 907,40 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 898 378,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 898 378,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлине.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЕРСМ Сибири» было отложено на 10 часов 00 минут 24.12.2020 в связи с поступлением второй кассационной жалобы на указанные судебные акты от ПАО «ФСК ЕЭС».

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) заключен договор № 485686 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Сызрань» (далее – Договор).

Истец указывает, что по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 11 788 994,14 руб. (по акту от 28.04.2018 № 1 работы по этапу 2 «выполнение инженерных изысканий» ‑ 4 512 397,88 руб.; по акту от 03.07.2018 № 2 работы по этапу 1 «предпроектное обследование» ‑ 3 048 786,06 руб.; по акту от 08.04.2019 № 3 работы по этапу 3 «разработка основных технических решений» ‑ 4 036 579,40 руб.; по акту от 05.02.2019 № 4 работы по этапу 7 «оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации» ‑ 191 230,80 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 8 309 665,14 руб., в том числе: 2 134 150,24 руб. – по акту № 1 за работы по этапу 2 «выполнение инженерных изысканий»; 3 158 678,52 руб. – по акту № 2 за работы по этапу 1 «предпроектное обследование»; 2 825 605,58 руб. – по акту № 3 за работы по этапу 3 «разработка основных технических решений»; 191 230,80 руб. – по акту №4 за работы по этапу 7 «оформление земельноправовых отношений и исходно-разрешительной документации».

Размер неоплаченных работ составил 3 479 329 руб.

Заказным письмом от 08.04.2019 № Мб/5/1470 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 09.04.2019 (получено подрядчиком 17.04.2019).

До получения уведомления о расторжении договора, подрядчиком письмом от 12.04.2019 № 0744-216 заказчику был направлен результат работ, выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» по договору по этапу «разработка проектной документации» в электронном виде.

Передача результата работ производилась путем загрузки на сервер службы обмена файлами по адресу https://data.fsk-ees.ru/, код загрузки: 7195а0415Ь2144с8925623120а839111.

Письмом от 16.04.2019 № Мб/5/1630 заказчик сообщил, что проектная документация рассмотрению не подлежит.

На бумажном носителе указанная выполненная документация направлена заказчику 29.04.2019 почтовыми отправлениями ED035255880RU, ED035255876RU EMS Почта России согласно накладной от 29.04.2019 № 243 и получена последним 06.05.2019.

Письмом от 29.04.2019 № 0854-216 подрядчиком заказчику направлен акт выполненных работ от 26.04.2019 № 5 на работы, выполненные по этапу разработка проектной документации стоимостью 9 927 578,36 руб., в том числе НДС (получены заказчиком 08.05.2019).

Письмом от 07.05.2019 № 0893-216 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отменить решение о расторжении договора, в связи направлением ему результата работ.

Письмом от 16.05.2019 № М6/1/370 заказчик подтвердил свой отказ от договора и указал, что работы, выполненные по этапу «разработка проектной документации» оплате не подлежат.

Письмом от 24.06.2019 № Мб/5/2628 (в ответ на письмо подрядчика от 29.04.2019 № 0854-216) заказчик подтвердил свой отказ в приемке и оплате выполненных работ.

Пунктом 7.1.2. договора установлен срок для подписания актов выполненных работ со стороны заказчика ‑ 15 рабочих дней, т.е. до 31.05.2019.

Пунктом 5.1. договора установлен срок для оплаты выполненных работ по разработке проектной документации ‑ 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ.

Заказчик акт выполненных работ от 26.04.2019 № 5 по этапу разработка проектной документации стоимостью 9 927 578,36 руб. не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что остаток в размере 30% от стоимости данных работ оплате не подлежит, поскольку заключение Организации по проведению экспертизы подрядчиком получено не было, «Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав» по работам по выполнению инженерных изысканий, проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений не оформлялся, Проектная документация разработана и передавалась заказчику не в полном объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Заключенный сторонами договора квалифицирован судами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 717, 753, 758, 760 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и исходили из следующего.

Судами установлено, что оплата принятых заказчиком работ произведена в соответствии со статьей 5 договора.

Работы по проведению предпроектного обследования, выполнению инженерных изысканий, разработке основных технических решений оплачены в размере 70% от стоимости работ, по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации оплачены в размере 100% от стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2018 № 92384, от 02.08.2018 № 145945, от 21.05.2019 № 88541 и от 29.03.2019 № 52637.

Разделом 5 договора (пункт 5.2) предусмотрено, что оставшиеся 30% от стоимости работ по этапам предпроектного обследования, выполнению инженерных изысканий, разработке основных технических решений выплачиваются после подписания заказчиком соответствующего «Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав».

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что «Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав» составляется подрядчиком после выполнения работ, при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору Результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительного заключения).

Вместе с тем, заключение Организации по проведению экспертизы подрядчиком не получено и ответчику не передавалось, что истцом не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав по выполнению инженерных изысканий, проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений сторонами не подписывался.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) предусмотрено выполнение этапа работ по разработке проектной документации в срок до 30.11.2018, получение положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации – в срок до 28.02.2019.

В нарушение принятых по договору обязательств подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ не передал.

Исходя из системного анализа статей 717, 760, 762 ГК РФ, суды правомерно указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Условиями договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления соответствующего уведомления, в случаях виновных действий подрядчика, в том числе, в связи с несвоевременным выполнением этапов работ.

Письмом от 08.04.2019 № М6/5/1470 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 09.04.2019 в связи с несвоевременным выполнением этапов работ и ненадлежащим качеством выполнения работ (получено подрядчиком 17.04.2019).

В соответствии с пунктом 11.6 договора Проектная документация, после согласования со специализированными организациями, направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика «Акта о выполненных работах».

Согласно пунктам 2.2 и 3.7 договора результат выполненных работ в полном объеме подрядчик обязан предоставить заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре в электронном виде (на материальном носителе), обязательно соблюдение версии MS Office не позже 2003 года на DVD и в 1 (одном) экземпляре на DVD в формате данных Системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Письмом от 12.04.2019 № 0744-216 истец в адрес ответчика направил электронную версию проектной документации путем загрузки на сервер службы обмена файлами. 16.04.2019 письмом № М6/5/1630 ответчик сообщил, что проектная документация, направленная 12.04.2019, рассмотрению не подлежит.

Проектная документация на бумажном носителе направлена истцом 29.04.2019 и получена ответчиком 06.05.2019.

Таким образом, комплект проектной документации по акту выполненных работ от 26.04.2019 № 5 на сумму 9 927 578,36 руб. на бумажном носителе был направлен ответчику и получен последним уже после получения уведомления истцом о фактическом отказе от исполнения договора.

Направленная 29.04.2019 истцом проектная документация не принята заказчиком по акту выполненных работ от 26.04.2019 № 5 по причине того, что договорные отношения между сторонами прекращены 09.04.2019 в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, путем уведомления о расторжении от 08.04.2019 № М6/5/1470. Письмом Заказчика от 25.07.2019 № М6/5/3120 проектная документация на бумажном носителе возвращена подрядчику.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение принятых по договору обязательств подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ заказчику в установленном договором порядке не передал, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных истцом работ, отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя довод истца о передачи документации путем ее загрузки на сервер службы обмена файлами, суд указал, что электронный способ в виде загрузки на сервер службы обмена файлами, не предусмотрен условиями договора, отметив при этом, что обмен данными таким образом в ходе исполнения договора не означает, что при передаче окончательного результата работ стороны вправе изменить порядок, установленный договором.

Кроме того, судами установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрен поэтапный порядок выполнения работ.

Согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости (Приложение 1) этап по разработке и согласованию ПД (4 этап) должен выполняться после этапа разработки основных технических решений (3 этап). Основные технические решения (OTP) ‑ это этап, на котором принимаются все технические решения, необходимые для дальнейшего проектирования (разработки документации на других этапах), и прилагаются необходимые схемы.

Календарным графиком предусмотрено выполнение данного этапа работ в период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Фактически комплект OTP в составе: № П2200592.2160ОТР «Основные технические решения. Внестадийная записка»; № П2200592.216-ОТР.РР «Балансы и режимы» согласован заказчиком письмом от 08.04.2019 № Мб/5/1470, принят по акту о выполненных работах от 08.04.2019 № 3.

Просрочка подрядчика по данному этапу составляет 312 дней.

Как утверждает подрядчик в исковом заявлении, проектная документация разработана им до 12.04.2019 (результат работ передан письмом от 12.04.2019 № 0744-216). Между тем, OTP в полном комплекте согласованы заказчиком только письмом от 08.04.2019.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды указали, что подрядчик, принимая решение о разработке проектной документации в отсутствие согласованных OTP, действовал осознанно, на свой страх и риск, понимая, что нарушает установленный между сторонами договора порядок производства работ, понимая, что договором намеренно был установлен этап OTP, который всегда предшествует основному этапу по разработке проектной документации.

Кроме того, согласно тому «Состав проектной документации», разработанному подрядчиком и принятого заказчиком для учета в работе и контроля над ходом проектных работ (письма от 15.12.2017 № Мб/12/1075, от 08.11.2018 № Мб/5/4747), в соответствии с Заданием на проектирование подрядчик должен разработать 34 тома ПД (том П2200592.216-ДИ раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не разрабатывается).

Однако согласно приложениям к письмам от 12.04.2019 № 0744-216 и от 29.04.2019 № 0854-216 Проектная документация передается подрядчиком в количестве 26 томов (том «Состав проектной документации» не является отдельным томом ПД, том П2200592.216-КО не предусмотрен Составом проектной документации) из 34, которые должен был разработать подрядчик. Не передавались заказчику 8 томов проектной документации.

Установив, что представленная подрядчиком не в полном объеме проектная документация не является конечным результатом работ по данному этапу договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды признали отказ заказчика от приемки работ правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения объемов и стоимости выполненных работ и их потребительской ценности, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако таких ходатайств от сторон не поступило.

В этой связи, принимая во внимание, что работы по разработке проектной документации выполнены после направления уведомления о расторжении договора, что противоречит условиям договора; стоимость работ, указанная в одностороннем акте о выполненных работах от 26.04.2019 № 5, не соответствует стоимости предъявленных к приемке результатов работ, а также учитывая, что стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 9 927 578,36 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 898 378,46 руб., мотивированное необоснованным требованием со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» платежа по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (далее – Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕРСМ Сибири» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 08.11.2017 № 485686 на разработку проектно-сметной документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Сызрань» была выдана банковская гарантия от 23.10.2017 № 612995/1 на сумму 3 458 360,00 руб. Срок действия – по 30.06.2019 (включительно).

Заказчиком 14.06.2019 в ПАО «Совкомбанк» предъявлено требование от 05.06.2019 № М6/1/425 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В обоснование предъявления требования заказчик указал, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в частности нарушил промежуточные сроки выполнения работ. К требованию был приложен расчет суммы требования в виде расчета неустойки на сумму 7 262 190 руб.

ПАО «Совкомбанк» 26.06.2019 исполнило требование о платеже по банковской гарантии частично в размере 1 449 474,01 руб. и направило в адрес подрядчика регрессное требование от 26.06.2019 № 61Зр/19 о возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением о 27.06.2019 № 1743 сумма платежа по банковской гарантии в размере 1 449 474,01 руб. была возмещена подрядчиком гаранту.

Суд, с учетом установленной договором последовательности выполнения работ по этапам, пришел к выводу, что просрочка заказчика по этапам «Предпроектное обследование» и «Разработка основных технических решений», установленная решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-18489/2018 и от 19.04.2019 по делу № А55-1821/2019, соразмерно влияет на сроки выполнения работ по следующим этапам и период начисления неустойки подлежит уменьшению. В связи с этим размер неустойки с учетом просрочки заказчика по предыдущим этапам определен судами в сумме 882 054,44 руб.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-238648/2019, которым с гаранта в пользу ответчика взыскано 2 008 885,99 руб. (разница между суммой выданной гарантии и суммой, выплаченной гарантом), правомерно не приняты судами, поскольку отношения между гарантом и ответчиком имеют самостоятельный характер.

Таким образом, суды пришли к выводу, что необоснованно полученная ответчиком от гаранта сумма в размере 567 419,57 руб. (1 449 474,01 – 882 054,44) составляет неосновательное обогащение.

Ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, не выходя за пределы заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 551 095,55 руб. (882 054,44 – 330 958,89).

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признали на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 898 378,46 руб. (567 419,57 + 330 958,89).

Кроме того, судом в соответствии с частью 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Судами учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-27779/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов