Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», акционерному обществу коммерческому банку «Газбанк», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дата рождения: 01.01.1967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ФИО8 (далее – ФИО8, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании недействительным договора от 30.03.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – общество, ООО «Содружество-Л»), заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО8;

- о признании недействительным заключенного между ООО «Содружество-Л» и ФИО6 (далее – ФИО10) договора от 17.01.2017 купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а: нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельного участка, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515;

- о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными договор от 30.03.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенный между ФИО5 и ФИО8, и договор купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а, от 17.01.2017: нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельного участка, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515, заключенный между ООО «Содружество-Л» и ФИО10

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ФИО8 права участника ООО «Содружество-Л» на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л» и обязания ФИО6 возвратить ООО «Содружество-Л» нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552, земельный участок, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО6 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО6 просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2019, ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В представленном письменном дополнении к кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.12.2020 изменить: признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», заключенный между ФИО7 и ФИО5 от 30.03.2016, в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, имущественный вред правам кредиторов должника сделкой по отчуждению имущества ООО «Содружество-Л» третьему лицу не причинен, поскольку оспаривается не сделка должника, а уменьшение стоимости имущества должника ввиду совершения этой сделки, является основанием для взыскания убытков с приобретателя; апелляционным судом необоснованно удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; не применены положения о бухгалтерском учете в целях определения действительной стоимости доли должника в обществе.

Заявители жалоб также считают, что судом ошибочно рассмотрены оспариваемые сделки как единая сделка; ошибочно применены нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; стороны договора не являлись заинтересованными лицами на момент заключения договора от 30.03.2016, сделка является возмездной и продажа доли в уставном капитале общества за 10 745 руб. не могла привести к возникновению у ФИО8 признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, представил письменный отзыв, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2021 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Содружество-Л» за номинальную стоимость доли - 10 745 руб.

Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами договора произведены полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Данный договор купли-продажи нотариально удостоверен.

Аналогичный договор по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» с ФИО5 был заключен вторым участником общества ФИО7 за ту же цену.

В дальнейшем, после того как 100% участником ООО «Содружество-Л» стал ФИО5, между обществом и гражданином ФИО6 17.01.2017 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости ООО «Содружество-Л»: нежилого здания, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность – 5 этажей, кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельного участка площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910007:515, расположенных по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Гагарина, дом 86а.

Общая стоимость двух объектов недвижимости сторонами договора согласована в размере 155 257 803 руб. 49 коп.

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность сделок и иных действий по отчуждению имущества, объединенных единой целью – вывод имущества из конкурсной массы должника, действия по совершению цепочки сделок носили согласованный характер, осуществлялись между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО8, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, заключены между аффилированными лицами с целью уменьшения конкурсной массы, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и экономического смысла, исключения из активов должника ликвидного имущества, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Суд посчитал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, следовательно, подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к таким выводам, судебная коллегия второй инстанции исходила из установленных по обособленному спору следующих обстоятельств.

ФИО5 в один день (30.03.2016) приобрел у ФИО7 и ФИО8 по 50% долей в уставном капитале ООО «Содружество-Л» за 10 745 руб.

ФИО5 до июня 2018 года занимал должность первого заместителя председателя правления АО АКБ «Газбанк».

В день приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», 30.03.2016, АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО5 предоставило ФИО7 и ФИО8 кредит по 100 000 000 руб. каждому.

В дальнейшем, 24.08.2016, когда первые кредиты еще не были погашены, и как следует из дела о банкротстве ФИО8 не погашены вообще, АО АКБ «Газбанк» в лице ФИО5 предоставило ФИО7 и ФИО8 кредиты еще на 180 000 000 руб.

ФИО5 11.04.2017 предоставил в залог АО АКБ «Газбанк» принадлежащую ему долю в ООО «Содружество-Л» по обязательствам ФИО7 и ФИО8 на 200 000 000 руб. по кредитным договорам от 30.03.2016.

По договорам залога от 04.04.2017 и 10.04.2017 (ипотека зарегистрирована, соответственно, 14.04.2017 и 27.04.2017) ФИО5 дал согласие на передачу в залог двух спорных объектов недвижимости - здания кинотеатра «Весна» и земельного участка под ним по кредитным обязательствам ФИО7 и ФИО8 на сумму 180 000 000 руб.

Ранее, 16.01.2017, ФИО5 от имени АО АКБ «Газбанк» давал письменное согласие банка на отчуждение предмета залога в пользу ФИО10, несмотря на значительные кредитные обязательства ФИО7 и ФИО8

Супруги А-вы и ФИО5 предоставляли совместное поручительство перед банком по обязательствам ФИО11 - личного бухгалтера ФИО7

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц имущества, заключение договоров залога и поручительства, является нетипичным и доказывает личную тесную связь между продавцами и покупателем долей в ООО «Содружество-Л».

Кроме того, апелляционный суд сослался на установление вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-28538/2017 (определение суда от 30.08.2019, постановление апелляционного суда от 15.08.2019) аффилированности ФИО5 и ФИО7, вхождение ФИО8, ФИО7 и ООО «ПСК» в группу аффилированных лиц.

Делая вывод о том, что продажа долей в уставном капитале ООО «Содружество-Л» была мнимой сделкой, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

ФИО5, приобретая бизнес в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», вопреки обычаям делового оборота, не произвел смену директора (им остался ФИО7), не подтвердил от своего имени полномочия директора ФИО7, не произвел смену адреса общества (ФНС России внесла сведения о ненахождении общества по месту регистрации), не издал никаких изменений в учредительные документы общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что он фактически осуществлял руководство, хозяйственную деятельность или извлекал выгоды от приобретения бизнеса; подписывал документы, начислял дивиденды или одобрял крупные сделки; принимал меры к взысканию дебиторской задолженности или совершал обязательные действия.

О формальном подходе ФИО8 к продаже 50% доли в уставном капитале общества свидетельствует несоблюдение обязательных требований к продаже долей хозяйственного общества в пользу третьего лица.

В частности, в пункте 8 договора купли-продажи от 30.03.2016 содержится условие об обязанности покупателя (ФИО5) в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора письменно уведомить общество о совершенной сделке. Однако ФИО5 не представлены в дело доказательства соблюдения данного требования, не представлены доказательства направления ФИО8 через общество нотариально удостоверенной оферты, адресованной ФИО7 или обществу с указанием цены и условий отчуждения.

После отчуждения ФИО7 и ФИО8 своих долей в уставном капитале общества ООО «Содружество-Л» продолжало участвовать в схеме транзита денежных средств через счета организаций на счета ФИО7 и ФИО8

Так, в определении от 30.08.2019 Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-28538/2017 установил, что выписки по лицевым счетам ООО «Футбольный Клуб «Юнит», ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Содружество-Л», а также ФИО7 и ФИО8 подтверждают свободный и постоянный оборот денежных средств среди указанных участников группы: 28.12.2016 на расчетный счет ООО «Содружество-Л» № 4070281000020002373 в АО АКБ «Газбанк» поступило от ООО «РКБ-Инжиниринг» 3 000 000 руб. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО «Содружество-Л» перечислило сумму 2 900 000 руб. на расчетный счет ООО «РКБ-Капитал» №40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО «РКБ-Капитал» 28.12.2016 перечислило 2 900 000 руб. на расчетный счет ФИО8 №40817810688000024239 в АО АКБ «Газбанк» (возврат процентного займа от 01.03.2013). ФИО8 28.12.2016 снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2 815 000 руб. в АО АКБ «Газбанк».

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по оценке имущества в виде 50% доли в обществе, переданного по сделке.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2020 № 2020/291 в рамках дела №А55-27803/2017 (стр. 100), с учетом представленных эксперту материалов дела, не представляется возможным дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости 50% доли в ООО «Содружество-Л» по состоянию на 30.03.2016 (дату совершения сделки), исходя из рыночной стоимости активов и пассивов.

В тоже время, в рамках дела № А55-28538/2017, где рассматривается обособленный спор о реализации второй половины доли, также проводилась экспертиза по этим же вопросам и согласно экспертному заключению № 522 от 08.07.2020 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» по состоянию на 30.03.2016 составила 15 398 000 руб.

Правильность определения рыночной стоимости доли подтверждается отчетом 3 21/05-19/6 от 24.05.2019 об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», в соответствии с которым рыночная стоимость доли составляет примерно такую же сумму.

При этом залог объектов недвижимости не сказался на стоимости долей в уставном капитале общества (на дату покупки ФИО10 объектов недвижимости они были обременены залогом по обязательствам ФИО7 и ФИО8 на сумму 200 000 000 руб.).

При оформлении второй сделки с ФИО10 цена объектов была указана близкой к их рыночной стоимости, следовательно, обременение объектов недвижимости в данном случае не могло повлиять на рыночную стоимость долей. В любом случае имеет место снижение рыночной стоимости долей в 18 000 раз.

Делая вывод об аффилированности конечного покупателя объектов недвижимости ФИО10 по отношению к должнику, суд исходил из того, что ФИО10 является двоюродным братом сына ФИО8- ФИО12 Ильдара. Родственные связи прослеживаются через бывшую супругу должника - ФИО13 (несмотря на факт расторжения брака в 1992 году, бывшие супруги до настоящего времени проживают вместе, ведут совместно бизнес).

Перевод имущества на бывшую супругу подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703002:123 по адресу: г. Самара, Промышленный район, СТ «Клен», возле санатория «Волга», передан в собственность от должника ФИО13 07.10.2010, что подтверждается государственной регистрацией права № 63-63-01/379/2010-653).

По состоянию на 01.10.2014 ФИО13 владела акциями в количестве 125 212 штук, что соответствует 4,91 процентов от общего числа, ФИО8 владел акциями в количестве 1 573 688 штук, что соответствует 61,713 % от общего числа, ФИО7 владел акциями в количестве 20 000 штук, что соответствует 0,78 % от общего числа (копия списка акционеров прилагается).

Кроме того, в обеспечение принятых должником обязательств ФИО13 заключила с АО АКБ «Газбанк» договор залога от 07.09.2016, предоставив в обеспечение земельные участки и жилой дом общей стоимостью 46 000 000 руб. Такая существенная сумма залога свидетельствует о личной заинтересованности ФИО13 в делах бывшего мужа.

В рамках дела №А55-25779/2018 Арбитражный суд Самарской области возбудил процедуру банкротства в отношении ФИО14 по заявлению Банка ВТБ 24. Еще одним кредитором ФИО15 было ООО «Металлинвест-Самара».

17 января 2019 года между ООО «Металлинвест-Самара» (цедент) и ФИО6 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым (пункт 1 договора) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «ММП», принадлежащее цеденту на основании договора поставки №111 от 18.04.2017 в размере 2 853 325 руб. 96 коп. и исполнительного листа ФС № 027007587 от 27.03.2018.

Уступка прав (требований) в деле о банкротстве, как правило, связана с желанием не допустить неподконтрольных кредиторов в процедуру.

В связи с этим ФИО10 заявил требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО14 Для постороннего лица такое поведение является нетипичным. Желание участвовать в процедурах банкротства в отношении ФИО14 показывает связь его с ФИО10

На запрос суда апелляционной инстанции Управление ЗАГС Самарской области представило ответ (от 23.11.2020 № 25/0140/3742), согласно которому бывшая супруга должника (ФИО13) является двоюродной сестрой конечного приобретателя объектов недвижимости – ФИО6

Судом также отмечена нетипичность поведения покупателя объектов недвижимости.

Так, уже после продажи объектов недвижимости ФИО10 (17.01.2017) объекты недвижимости передаются ООО «Содружество-Л» в залог АО АКБ «Газбанк» по кредитным обязательствам ФИО7 и ФИО8 В отношении объектов регистрируется ипотека 14.04.2017 (договор залога от 04.04.2017) и 27.04.2017 (договор залога от 10.04.2017).

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО10 как законный владелец объектов недвижимости был уведомлен о залоге приобретенного им имущества, давал согласие на такой залог.

Для ФИО10 приобретение спорных объектов недвижимости по цене 155 257 803 руб. 49 коп. экономически не оправдано, поскольку на день покупки 17.01.2017 объекты продажи были обременены зарегистрированными залогами на сумму 180 000 000 руб. К дате регистрации перехода права собственности зарегистрированы были залоги на сумму 380 000 000 руб. При этом ФИО10 не заявил о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2017 в связи со значительным обременением объектов кредитными обязательствами третьих лиц, не оспорил залоги, выданные обществом после 17.01.2017.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ФИО10 не мог не знать о нахождении имущества ФИО7 и ФИО8 в залоге у АО АКБ «Газбанк», такт как ООО «Первая специализированная компания», в которой он являлся директором и единственным участником, поручилось по кредитным обязательствам должника и ФИО8 перед АО АКБ «Газбанк».

В деле нет никаких доказательств того, что ФИО10 оплатил обществу 155 257 803 руб. 49 коп. за приобретенные объекты недвижимости. В наличном порядке такие расчеты не могли пройти, так как у общества отсутствует касса и они должны быть инкассированы. По расчетному счету общества сумма в размере 155 257 803 руб. 49 коп. от ФИО10 не отражалась. В деле нет доказательств того, что ФИО10 имел фактическую возможность оплатить указанную сумму единовременным платежом. Ежемесячная заработная плата ФИО10 составляла в 2016 и 2017 годы 6612 руб.

После продажи объектов недвижимости ФИО10 17.01.2017 общество продолжало распоряжаться по своему усмотрению объектами недвижимости, передало их в залог АО АКБ «Газбанк» по кредитным обязательствам ФИО7 и ФИО8 В отношении объектов регистрируется ипотека 14.04.2017 (договор залога от 04.04.2017) и 27.04.2017 (договор залога от 10.04.2017) без получения согласия ФИО10

Также, после передачи объектов недвижимости ФИО10 17.01.2017 ООО «Содружество-Л» продолжало нести расходы по оплате электроэнергии, охранных услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества, продолжало активно приобретать строительные материалы, которые могли быть использованы только на спорных объектах недвижимости, других объектов общество не имело.

ФИО10, будучи новым собственником объектов недвижимости, договор охраны на себя не оформлял, оплату не производил.

В подтверждение того, что целью всех сделок с долями и объектами недвижимости был вывод из сферы имущественных притязаний кредиторов ФИО8 здания кинотеатра и земельного участка служит тот факт, что после продажи объектов недвижимости ООО «Содружество-Л» перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В бухгалтерском балансе ООО «Содружество-Л» за 2017 год не отражена сделка по отчуждению обществом ФИО10 здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а, по цене 155 257 803 руб. 49 коп., что подтверждается заключением специалиста № 475 от 24.05.2019, выданным АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Нельзя назвать типичной ситуацию, при которой общество, которое произвело безвозмездно отчуждение единственных дорогостоящих ликвидных активов, в Советском районном суде г. Самары по иску ФИО10 о признании за ним права собственности поддерживало иск и просило его удовлетворить.

Аффилированность ФИО10 по отношению к ФИО7 и ФИО8 также подтверждается тем, что он является директором ООО «Первая специализированная компания», 99% которой принадлежит ООО «Футбольный Клуб «Юнит», президентом которого на момент совершения оспариваемых сделок был ФИО8 Родственники ФИО7 получали заработную плату как работники в этой организации, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Футбольный Клуб «Юнит».

Согласно выписке из лицевого счета по операциям ООО «Футбольный Клуб «Юнит» ФИО6 получал заработную плату в обществе. Президентом ООО «Футбольный Клуб «Юнит» являлся ФИО8, следовательно, ФИО10 был в прямой подчиненности ФИО8

На подконтрольность ООО «Содружество-Л» ФИО8 показывают операции по расчетному счету ФИО8 В период с 19.01.2017 до 09.01.2018 ООО «Содружество-Л» перечислило ФИО16 63 448 726 руб. по одному основанию «оплата по договору переуступки б/н от 01.09.2009 для зачисления на л/с <***> ФИО8». Внешне эти повторяющиеся операции выглядят как вывод выручки общества на счет конечного бенифициара. По договору уступки от 01.09.2009 истек срок давности, что позволяет неподконтрольной организации не производить погашение долга стороннему лицу.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Содружество-Л» за 2016, 2017 годы размер дебиторской задолженности составил всего 36 946 000 руб. и 37 182 000 руб. Если общество приобрело у ФИО8 требования к третьему лицу и оплатило за них 63 448 726 руб., в балансе должна быть отражена эквивалентная сумма как дебиторская задолженность, однако, такого отражения в балансе общества нет.

Ответчики в подтверждение возмездности ссылаются на то, что Советский районный суд г. Самары не удовлетворил бы исковые требования ФИО10 о признании права собственности на объекты недвижимости без установления факта оплаты.

Однако Советский районный суд г.Самары факт оплаты ФИО10 в пользу ООО «Содружество-Л» 155 257 803 руб. 49 коп. не установил. Для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости доказательства возмездности приобретения значения не имеют, за исключением случаев, предусмотренных нормой статьи 491 ГК РФ. Возникновение права собственности покупателя на объект недвижимости устанавливается с учетом иных обстоятельств.

В материалы настоящего дела и Советского районного суда г. Самары представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 между ООО «Содружество-Л» и ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, из содержания которого следует, что на основании документа № 56 от 17.01.2017 ООО «Содружество-Л» оформило продажу объектов недвижимости (скорее всего имеется ввиду счет на оплату), а документом № 2 от 17.01.2017 ФИО10 произвел оплату. Учитывая, что платеж на сумму 155 257 803 руб. 49 коп. не отражен в выписке по лицевому счету ООО «Содружество-Л», имеется ввиду приходный кассовый ордер № 2 от 17.01.2017.

В тоже время, первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых суд мог бы установить достоверность данных акта сверки, как ООО «Содружество-Л», так и ФИО10 не представлены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 между ООО «Содружество-Л» и ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 со стороны ООО «Содружество-Л» подписан ФИО7, то есть лицом, в отношении которого финансовый управляющий заявляет о действиях в ущерб интересов кредиторов. Для сделок, совершенных по сговору сторон характерно составление внешне безупречных документов, однако, отсутствие первичных бухгалтерских документов по передаче 155 257 803 руб. 49 коп. со стороны ФИО10 с учетом значительности платежа, ставит под сомнение факт его осуществления.

Отсутствуют достаточные документы, подтверждающие, что имущественное положение ФИО6 позволило бы ему оплатить приобретаемые объекты недвижимости. Представленный договор займа от 31.10.2016 с актами приема-передачи денежных средств явно недостаточны для подтверждения данного факта, отсутствуют банковские документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение денежных средств у займодавца - ООО «ТоМИС.С».

Довод о преюдициальности вышеуказанного судебного акта судом отклонен с указанием на то, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливаться обстоятельства заключения оспариваемых договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности участников сделок, добросовестности поведения сторон по сделкам и направленность их действий на вывод активов, не было проверки на предмет единства экономической цели этих сделок. Вышеуказанный актив является существенным, поскольку согласно заключению эксперта № 2020/291 от 22.07.2020 его стоимость составляет 158 353 872 руб.

Доводы должника о том, что по состоянию на 30.03.2016 он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, также судом отклонен с указанием на наличие на дату совершения сделок неисполненных денежных обязательств, вытекающих из поручительства за ФИО17 и за ФИО7

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2017, таким образом, сделки совершены в пределах трехлетнего срока.

Признаки взаимосвязанных сделок сложившейся судебной практикой определяются исходя из выяснения судом цели совершения последовательных сделок, а также выяснения может ли такой способ защиты как оспаривание одной внешне самостоятельной сделки привести к полноценному восстановлению нарушенных прав. При этом, если каждая из внешне самостоятельных сделок - это только один из элементов реализации истинного намерения сторон, налицо признаки взаимосвязанных сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 указано, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Истинное намерение сторон, прикрывающееся цепью последовательных сделок, определяется путем выявления ключевой части схемы. Если все элементы сделок охватываются единым умыслом, то налицо цепочка взаимосвязанных сделок. Возможность оспаривания цепочки сделок является способом, позволяющим должнику максимально быстро восстановить имущественное положение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, пришел к правильному выводу о том, что в результате отчуждения должником доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л» и последующего отчуждения имущества данного общества заинтересованному лицу, у должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника. В качестве применения последствий недействительности сделок апелляционный суд правомерно восстановил за ФИО8 право участника ООО «Содружеств-Л» на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, а также обязал ФИО6 возвратить ООО «Содружество-Л» нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м, этажность - 5 этажей; кадастровый номер 63:01:0910007:552, земельный участок, площадью 3423,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0910008:515.

Доводы кассационных жалоб выводы апелляционного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова